Volume#24　YES, BUT

マース
最初の問いへの答えはノーです。ポスト地理学的都市はリアルな物理的場所を持たない都市です。終わりなき、出会いのバーチャルな海です。しかし私たちはいまだ物理的な場所に結びつけられている—出会うための、つながるための、交換するための場所を—たとえそれらがより一時的なものだとしても。おそらくそれは新しい地理学です。ということで、私たちは二次元ゾーニングという古典的な計画ツールを超えた都市空間の実現について議論することになる。ひとつのアプローチとしては、都市計画における集合的課題が生まれてくるボトムアップシステムをあきらめてみる、ということ。例えばデータスケープは、個々に入ってくるデータの塊として共同体を思い描くことによってひとつのロジックを極端にしてみたわけです。その他のツールとしてはプロダクト性能の発展でしょうか。高機能カスタマイズという拡張、私が言うところの「iMovement」—iPodからIKEAにいたるすべてのもの—です。このようにして、技術に起こる個別化は共同体の発展を促進しうるわけです。もしあなたがこのロジックを私が言う「iPlanning」へと移し替えれば、計画のさらなる高度化が生まれるでしょう。住宅へも、近隣の要求へも、あるいは公共アクセスの要求へも適応可能です。

イナバ
都市計画というコラボレーションに対抗して「iMovement」という個人主義を戦わせるというよりも、あなたは「iPlanning」がカスタマイズや消費主義へ参与することで生まれる多様性を掛け合わせるような都市戦略を提案しようとしているように見受けられます。
 
 

マーズ
都市は世界中で拡大しつつあります。私たちはより多くを欲し、より多くをトレードし、それによってより多くを占有している。より多くの場所に住み、その「より多く」の周りにはさらなる「より多く」が望まれる。それがために、不動産はある種の使い捨て技術となってしまいました。ノキア現象です。私たちは住宅をコンピュータや電話のように消費します。それらを愛していますが、一時的にしか使用しない。そしてその結果、風景は今やあまりにも流動的になり、もはや「からっぽ VS 充満」という対立はなくなっています。このようにして不動産はほとんど「超現実な所有地」になっている。『Spacefighter—the Evolutionary City Game』で私たちは個人主義文化に対応するものとして、このモバイルな共同性への関わりを提唱しました。

 
イナバ
一般参加型の計画に関わるためのツールやプロトコルとはどのようなものでしょうか？
 
 

マース
計画、なる私たちの考えを変化させるような、極めてありふれた要素をすでに見ることができます。例えば「Google Earth」のズームツールのようにシンプルな革新には、その場所での都市への適応性がある。一目でデータを大小のスケールという文脈に置くことができ、ありそうな義務リストを示してくれる。それは考えているよりもずっと重要な発明なのです！　私たちはそれを『Zoomed Planning』に翻案し、大事な一歩を前に進めました。
 
建築の実践という観点から見れば、私たちの主なツールはリサーチです。新しい都市を未来に描き、いかに見ているものをスタディするのか、そしてどうやってより深化していくかを考えます。私たちの本はすべてそういうことを語っている。本は私たちが夢に描く仮説に基づいた都市の断片を構築するわけです。『KM3—Excursions on Capacities』においては、マルチタスクのような現象を伴った個別的な規模でどのように多様性の絶対的最大化が起こっているのかを詳しく述べることで、それをつきつめたいと思いました。使用可能な技術を使いながら、私たちは文化や気候やスケール等などの多様性を最大化しようとする。これはある種で多様性なしにコカコーラ社会という平等性に溢れた世界に至り得ることを示しているのです。そのような均質性という方向性に対する反応としては、社会に関与し、技術的手段を通じて可能となる多様性の生成方法を探究することです。集中過密は多様性への一つの戦略、そしてコカコーラ的感覚からの逃走であり、それはつまり都市だと言えます。『Spacefighter』は平等に流動的な習慣において、建築的都市的なアプローチを最適化しようと—つまり変化し得る社会や都市において私たちのアーバニズムを加速しようと—するのです。

クラスナー
拡大して考えたときに、「グリーン」という考えを生産的なものとして、あるいは集合的な計画への考えを組み立てるためのものとして再考することは可能なのでしょうか？　LEEDのようなプロトコルを「Evolutionary City」へといかに適応しますか？
 
 

マース
おかしなことに、この個人主義の時代に「グリーン」は都市にも影響を与えるような力のひとつになっていることです。現在製作中の最新書籍『Green Dream』で、グリーン運動における数々の縮減主義を指摘しました。アーバニズムはあるひとつの要素や型に落とし込めるようなものではありません。その性能は住宅や都市ブロックのようなスケールで伝達できるようなものではない。道路、配管、エネルギーネットワーク、等などのことを考えねばなりません。総体として考えられねばならないわけです。それはちょうど多くの小さな構成要素によって動くモーターのようなものです。
 
LEEDには強く苛立っています。その評価基準がいち建物の規模に基礎を置いていること、これはまあ仕方ない。むしろ問題なのは、現時点で技術が適応されるか否かが決められるにすぎない、ということです。都市総体のほうがより重要なのですが、それを忘れて最も愚かなで醜い建物がLEEDプラチナムアワードを受けている。本当にうんざりします。というわけで、「Evolutionary City」はグリーンな発展という今風の考えに対抗しています。より大きな規模を考え、モビリティや多様な建物の性格やその性能を考慮に入れる総体的な反応です。ミース的な建物が実質的に窓の無い省エネビルのお隣さんにもなり得るわけであって、それこそ都市がそうありたいもの—多様性—なのです。

 
 
イナバ
ある意味、あなたの関心は60年代カウンターカルチャーの実験の延長上に位置づけられるかに見えます。物事を理解するための新たなモデルが発展してきたいくつかの範囲は、あなた自身の探究の範囲（例えばエコロジー、テクノロジー、そしてコミュニティ）と共通点がありますが、あなたの仕事はこうした関連のリサーチに反応しているのでしょうか？
 
 

マース
カウンターカルチャーが「ノー」の突きつけている場面を最近見なくなっていますが、その「ノー」は、なにか新しいもの—あるいはエキゾチックだったり、予期しえないものだとか—を見つけるための優れたモーターのように働きます。60年代は私たちにポップカルチャーとカウンターカルチャーとの混合物を与え、それと同時に、大規模近隣計画のような信じられない都市の副産物も与えてくれましたが、そのいくつかは真のモンスターとなってしまいました。そのとき生まれた個人主義、その名の下に提唱された自由は、大規模計画への欲望と軌を一にして、集結することなくある意味でアナーキーへと至ってしまったわけです。60年代以降、私たちはこれを調整しなければならず、今がおそらく技術を通して個別の社会を促進するという狙いに反応する最後の瞬間でしょう。後になってからの判断の利点やインターネットのような技術的ツールの信じられない力があれば、私たちは彼らが共同体のスケールでもって提唱する個人主義を適切に調整することができるのです。

イナバ
あなたは自らのアプローチを「革命的」というよりも「進化的」として語っています。将来にのみ目を向け、どのようにプロフェッションのための新たなプロトコルを提示するのでしょう？　そしてどのようにして過去の運動や、とりわけ60年代のカウンターカルチャーを認識し、それに抗っていくのでしょう？
 
 

マース
時には過去のモニュメントを見ることです。そして、60年代に生まれた、きわめて果敢だった世代に目を向けることが重要です。ただ、『Spacefighter』の中で語っているように、後ろを振り返るだけの「レトロ」にはうんざりします。私は自身が60年代の一部ではないことをハッピーだと思っている。それでも私は用心深いのでしょう。接頭辞「再」が嫌なのです。再＝解釈、再＝新、再＝交渉・・・「再」はすべてを台無しにします。思うに「進化的」という言葉はベターなゴールであって、それ以前にあったものを割り引くことなく、我々の前途に横たわる道筋の評価を示唆するのです。私たちは「Why Factory」で私が言うところの「啓示的な技術」を使って自らの考えを試験します。私たちの船の進み方、そしてその船のどこに漏れがあるのかを見るにつけ、社会はますます分裂しつつある。インスピレーションは革命的なアイデアにあり、ということには意識的ですが、接頭辞「再」を使わずにそれを実践すること。ほとんど僧侶のように、進化を示唆する言葉に努めて集中しています。

クラスナー
デルフト工科大と共同しMVRDVが運営するシンクタンク「Why Factory」の意図をもう少し話してもらえますか？　理論的かつ実践的であることを明確にしているこの組織をどのようなものにしていきたいと考えていますか？
 
 

マース
「Why Factory」は使える科学、コミュニカティヴな科学としての議論に集中することを目指しています。繰り返しになりますが、「再」つまり「re-」の逆をいきます。単純な「e-」。周縁的なるもの、好奇をそそるもの、そして知られていないものにとどまることであり、これこそきわめて緊急なことなのです。「why-ness」はある意味で60年代世代に対する答えです。すなわち論証に関してではなく、美学に関して—ザハだとか—戦った世代の影響を調整する必要がある。理論的なるものに対処すればするほど、私たちの世代は論証に熟練していきます。「Why Factory」で私たちは、未来を想像することに付随する懐疑主義へと応答するために制約や変数を適応するわけです。このように、かなり説明的なのです。私たちは既存の都市をのみ見て変化をテストするのであり、ソフトウェアの使用は都市の隠れた知を開示するためのツールとなります。

イナバ
あなたはおそらく他の建築家よりも一層、新たな技術の使用を通して実験的な都市計画を実現するための実践を行っています。と同時に、教育者としてあるいは「Why Factory」のディレクターとして、効果的に都市のスケールでデザインさせる極端な量のエネルギー生産の研究を行っています。その両者として、つまり実践的建築家そしてアカデミックな思考者として、あなたは思索や実験の役割とどのように関わっているのでしょう？
 
 

マース
『Spacefighter』出版後、私は以下のようなことを証明しようと務めました。私たちが提示するソフトウェアが実現可能なのは、それがリアルでありもっともらしい道具であることを論証するからだ、ということを。そうやって生み出されるものはより多くの時間を必要とします。なぜなら市場の要求によって純粋にドライブさせられているわけではないからです。「まったき理論家なんてまっぴらだ」これは建築家の性です。もちろん、都市計画における自らの理論的な欲望は、実際に実現されうるものよりも速い時間軸へと投げこまれます。故に「Why Factory」に持っている私のスタジオコースでは、実践的な状況を革新へのきっかけとして使用することで、間髪を入れずに—その場での—理論をテストしています。これらテストの瞬間がきわめて重要なのです。もっとたくさんするために長生きしたいですし（笑）、より広く行い計画プロセスへのデータを増やしたい。『Evolutionary City』には革新を望む、あるいはデザインを導いてくれる多くの人々の参加が集まり始めました。アプリケーションをテストすることで、集合的な言語や計画デバイスが生まれると思います。

イナバ
あなたの考えの多くは、進んだ技術の理解と適応を通して生起する前進の方法としてある議論に基づいています。技術と美学との関係とはどのようなものでしょう？　美学はその分野の進化にどのような役割をなしているのでしょう？
 
 

マース
ネゴシエーションプロセスの予期せぬ結果は、それが余剰をセレブレートするがために美学であり、また美しいのです。美の純粋な魅力は変化を促進します。美学はこの意味において強力な役割を担っています。思うに、ここにはその美学を建築へと総合しようという意図があり、しかしそれは技術的に十分進んでいるわけではない—つまりいまだ革新的ではないのです。ザハ・ハディドの建築は美しいーまあそのコピーもそうでしょう—しかしそれがさらなる革新にどうつながっていくか、あるいはそれがどう理論的な連続性に位置づけられるのか、私にはさっぱり分かりません。私が言っているのは、建築を進化的意図のなかに位置づけるために前進という考えを発展さよう、ということです。これは建築により深い批評を導入するためにありうべき課題です。

クラスナー
あなたが規定した思索的戦略へと批評を差し挟むためにはどのような提案をなすべきでしょう？　実験から論証への道筋はどのようなものでしょう？
 
 

マース
68年世代に対応させるように、私たちは「The Why Factory」が具体化する「もし〜なら　what if」世代というものを考えました。カウンターカルチャーは実験を成功戦略にしました—面白いことに、今やみんなプリツカー賞を受賞している建築家世代にぴったり当てはまるのです。美学や技術的進展を再認識する思索から理論的進化に次なるステップ—「Yes, But　うん、でも」世代ーを提示する。ある意味それが「Evolutionary City」がどういうものかを語っています。