楽園を計画する

エージェン・オースターマン

「重要な建築的介入を始めるために必要な条件は、その実践に関わる一団（政府、地方自治体、個人投資家、ディベロッパー、建設会社、プランナー、デザイナー、そして建築家）との協議によってプロジェクトを規定することである。」「建築的介入と変容」に関する最近の国際会議におけるこの前置きは、今日における諸過程を考える「包括的な」方法に典型的なものである。プランやポリシーはもはや少数の専門家によって規定されたり実施されたりするものではない。それらはすべてのステークホルダー(利害関係者：現在的にポピュラーなもうひとつの概念だ)とともに発展させられる。すべての？たいていは介入の主体と被害者となる使用者／消費者／居住者は、ここから著しく抜け落ちている。

裏京都、という言葉がある。観光地としての「京都」がある一方、それには飽き足らない「京都通」によって発見される「ガイドブックには載っていない」マイナーな見所を言う。「京都」という確固たるイメージとその過剰な消費がもたらした観光のオルタナティヴをこの言葉は示しているように思われる。さて、では景観と町家の選択肢というテーマで行われた今回のまちあるきは一体どのようなものになったのだろうか。結論を先取りするならば、例示したような京都の「表」でも「裏」でもない、いわば「奥」のようなところをめぐるものとなったと言えるだろうか。ここで問われているのは観光という消費行動における都市の凹凸のようなものではなく、いわば京都という町が不可避的に被らざるを得なかった時間性だ。景観とは「representation」の問題であり、「イメージ」を巡る問題である一方、「再現」あるいは「代表」のそれでもある。例えば現在採られている京都市新景観政策において〈京都らしさ〉なるものと「良い景観」との間にはある緊張関係がある。誰にでも〈京都らしさ〉に準ずるイメージはある。それをどのように規定するのかに関する議論はもちろんある。しかし一番に問わなければならないのは、その〈京都らしさ〉と整合しないものはこのシステムから排除されてしまうことだ。代表の問題とはこのことである。「京都らしい景観」はある排除のもとに規定される。急いで言い添えるならば、それはそれ自体においていかなる害を持たない。しかし政策の肝に据えられ、例えば建築制限への影響を持ち始めた時、その排除は厳格な囲い込みへと転じる。そのような箇条書き的「京都らしい景観」は多くに理解されるだろう。でも、そこで排除されるものがある。実際二回目のディスカッションにおいて興味深かったのは、複数人が同じ画像を「私が〈京都らしい〉と感じる景観」として挙げる一方で、やはり相対的に見てみればその選択にはかなりのズレが存在するということだ。

平野神社東側の鳥居から続くラインが歩いた経路、マーカーが置かれた場所は加藤さんからのコメントがあった場所である。舞台としたのは京都の北西部、近代化の過程で市街地化した伝統的工業地区である西陣。休日の昼ということもあり、スタート地点の平野神社から北野天満宮、上七軒あたりの人の入りはかなりのものだった。途中にある川沿いの通りを奥へと入って行ったところにある、秀吉時代に市内を囲むように築造された土塀の断片を見た後に、平野神社への「表」参道でありかつ北野天満宮の「裏」通りにあたるという奇妙な通りへと戻る。そこに残るは巨大な木造建築。窓が多く、すべての窓にはすだれがかかる。かつての「貸席」ではないかと加藤さん。そこに名残はまるでない。上七軒の一本奥の通りに残る京町家はまさに〈京都らしい〉景観であったが、その中のところどころにアパートが建設されている。ささやかにつけられた衣装屋根をみながら北野天満宮付近の混雑を抜け、一条通商店街へと至るころにはだいぶ人の入りもまばらになってくる。途中加藤さんが語るには、北野警察官待機宿舎が取り囲むようにして古い道場がある、とのこと。なるほど航空写真から見てみるとわかりやすい。

不審者を取り囲む警官を思わせる。どこか他地域との空気の違いを感じさせる一条通商店街を抜け、三番町、四番町、五番町を巡る。いわゆる元遊郭。端的に言えば売春街だ。今となっては軒下の赤いライトがささやかに往来の痕跡として静観するにとどまる。千本通に面すにつれ急に細くなる通りを抜け、いわゆる「せんなか」へ。奇妙な敷地に建つコンビニをぐるりと周り、実はここは昔映画館であったことが知らされる。娯楽としてあった映画館を取り囲むようにして飲食店が立ち並んでいたが、今となってはその映画館が抜け、まるで飲食店に眺め囲まれるようにしてコンビニが建っている。かつてこのあたりは映画が盛んであったのだが、興味深かったのは、以前成人映画を専門にする映画館が建っていたところが、新築の住宅になっていたことだ。過去の記憶からすればやや眉をひそめてしまいがちな場所も、その記憶を知らない者にとっては何の影響もない。最後は町家を改修したカフェでちょっとした感想を言い合い、まちあるきは終了した。

さてこのようにその一部を概観してみたが、一体私たちは「どこ」を巡り、加藤さんは「どのような」場所で、「何を」説明したのだろうか。私たちが巡った場所、それは観光客が見る一歩裏側だ。「裏」京都？いや、一般的な観点からすればそれは見所でさえない。ただ忘れられていく、不可視の場所だ。今となっては五番街に煌煌と明かりが灯る風景を見ることはない。そしておそらくこれからもないだろう。意識するとしないとにかかわらず、そこにある風景。〈京都らしさ〉をテーマにしたにもかかわらず、京都をイメージして歩く人には違和感を持つような場所をこそ私たちは巡り、加藤さんが立ち止まった場所もまた、先に触れた新景観政策の代表から抜け落ちて行くような風景であった。そして加藤さんが解説するのは、過去の歴史をさかのぼったときに、今目の当たりにしているものからは読み取りづらい風景だ。隣り合いながら、にもかかわらず異なる景観を語ること、これこそがタイトルにある「ヘテロトポグラフィ」の言わんとするところだ。このいわば「景観の落差」へのまなざしへと、私たちは今後どのように直面して行くのだろうか。興味深かったのは、まちあるき後に皆でお茶を飲んでいるときに参加者の一人から聞かれた困惑だった。彼女の述べる旨はこうしたことだ。あまりにもいろいろな時間を一気に受け取ってめまいがしそう。でも、都市的な体験の魅力とはそうしたところにあったのではないだろうか。

はたして、ヘテロトポロジーを景観問題へと挿入することは可能なのだろうか。そもそもそれは妥当なことなのだろうか。まちあるきの最中に個々の参加者によって撮影された写真を持ち寄りながら行われた二日目のディスカッションでは、加藤さんが最初に述べられたように、写真に写された「都市の無意識」の中へ個人の無意識がどのように表出しているのかを見て行くことが期待された。具体的にその選択された写真を少し紹介しよう。通常は路地から見えないはずの屋根の妻側が路上に面して見えているところ。先に述べた上七軒の裏通り。あまりにも長い、更地にされた町家の敷地。新築町家の路上に面する窓に据えられた木のルーバー。隣の建物に残ってしまった町家の屋根の端のライン。ちなみに、最後の一枚に関しては、これを選択する者が多くいたということが印象的であった。かつてあり、もはやそこには存在しない町家、そしてきわめて短い間隔での隣接集合を特徴とするまさに京都の町家特有の時間の経方が残した痕跡に対するまなざしとられていたのではないかと思われる。選択したすべての参加者がこれを意識していたかどうかはわからない。あえて残されたのではない町家の痕跡が写真によって焦点化され、その撮影者のいわば無意識的なまなざしがほのめかされる。この二日目の議論において興味深かった点は、先に紹介したマップを見ながら、各々に提示してもらった写真がどのあたりの風景なのかを参加者／非参加者とともにディスカッションできたことだ。すでに歩いた場所であったにもかかわらず、そして加藤さんに関してはガイドとしての役割を果たしていただいたにもかかわらず、即座にはこれと同定できない風景もあった。

時とともに町は変化していく。故に景観も常に変化していく。その〈京都らしさ〉に普遍性はない。にもかかわらず、私たちは〈京都らしい〉景観を各々に抱えており、時々それを他者と共有できたりする。そのイメージは何者かによって刷り込まれていたのかもしれない。〈京都らしさ〉なるものが「よい景観」と結びつき、それが政策へと採用されたときにある排除の構造が浮かび上がる。二日目の成果は多義的だ。ひとつ、そうした〈京都らしさ〉の政治性に関する考察。ひとつ、〈京都らしい〉景観が各々によってどれだけ違うのかを巡る考察。ひとつ、写真というメディアとともに〈京都らしさ〉を語る、あるいは景観を語ることに関する考察。おそらく他にもあったことだろう。そして〈京都らしさ〉の政治性に関して言えば、それが代表するものから抜け落ちて行く風景にどう向き合うのかがまちあるきで問われることとなった。消えたもの、残ったもの、これから消えるもの、これ以降も残るもの、忘れられたもの、いまだ日の目をみているもの、こうしたものによって都市は構成される。そしてあらゆる景観はそれぞれの断片によって構成され、それぞれの断片がそれぞれにある時間のようなものを持つ限りにおいて、その景観には異なる時間が併存することになる。この結論は、歴史からのがれる歴史をも残そう、というものではない。それはおそらく不可能だ。なぜなら、その提言は無限に後退するからだ。歴史から逃れる歴史から逃れる歴史・・・という具合に。だから規定はできない。できないが、こういうこともできる。あなたが思いを馳せる景観を構成するものは何かを、時間的なレベルでも考えてみてはどうだろうか。その考察の末にこれまであまり考えられてこなかった都市の楽しみ方があるかもしれない。二日間の結論はこれだったのかもしれない。景観を見てその美しさにうっとりすることも一興だ、でも、それを構成する、異なった時間や記憶の併置に酔ってしまうこともまたひとつの魅力ではないだろうか。

（ RAD/S ）

--

大庭哲治レクチャーレポートはこちら

佐野亘レクチャーレポートはこちら

『大阪のスラムと盛り場』に関して言えば、誰に読んでもらいたいという意識はあまりありませんでした。もちろん専門的な研究として出版しているわけですから、他の研究者にも読んでもらいたいですし、「～の地理学」という名前にしないのは、歴史学の関係者や社会学など、分野を越えて読んでいただきたかったからです。地元の人にとってはごく当たり前の風景ですが、実は裏を返せばこんな歴史があるんだということを、一般の人にも知っていただきたかった。

結果として、社会福祉とか、そういった関係者が多く読んでくださったようです。研究者も含め地元のまちづくり団体も含めてですけど、地元の人に読んでいただき、コメントをいただけたということが、まあ結果論ですけれども、一番勇気付けられましたね。

―どういったご反応だったのでしょうか？

「ぜんぜんそんなこと思わなかった」というものですね。たとえば釜ヶ崎でいえば、明治35年に行なわれた内国博覧会にあわせて、いわゆるスラムが除去されて、それによって移り住んだというのが定説だったんですが、実はそうではなかったということを提示したんですね。地元の方にとって明らかにされてうれしいこととうれしくないこと両方含めて提示しましたので、それらに対する反応は一概には言えません。ただ、釜ヶ崎に関しては一定程度これまでの説が否定されて、僕の出した説があたりまえのように受け取られるようになったのかなと思います。

―では今回担当していただく二回のレクチャーではどのようなテーマを設定されようと思われますか？

一回目は企画の段階で決まったことですが、街あるきを予定しています。歴史都市京都のあまり振り返られることのない側面について、景観、場所という語句をキーワードにして、ある特定の地区、具体的には西陣の様々な貌(かお)を、みなさんと歩きながら確かめつつ（そこには新景観政策の影響が現れていると思われるのですが）、景観の問題にひきつけながら、お話していこうと思っています。

―二日目、フィールドワークの結果をうけたインドアワークはどのようなものになるでしょうか？

いま考えているのは、フィールドワーク時にみなさんにデジタルカメラを持ってきていただいて、われわれは景観写真と呼んでいるんですが、ご自身にとって印象的な景観写真をいくつかピックアップして、それをスライドで上映するなどして、なにかコメントをしてもらう。これは「写真観察法」という方法でもありますが、そんなワークショップ、作業、ディスカッションをしてもらえたらな、と思っています。そのなかから、こんな見方もあるのか、ということで、議論がどう進むのかはわかりませんが、そのように考えております。

―概要の中に〈京都らしさ〉という言葉が括弧付けで出てきますが、この括弧がまさに京都らしさというニュアンスの微妙さを示しているように思います。

そうですね。ですから「らしさ」って何なのか、ということを、一般的に「京都らしい」と言われる風景があると思うんですが、むしろその揺らぎのようなものを抜き出したい・・・最初に手の内を明かしちゃまずいんでしょうけどね、京都らしい風景ってなんだろうね、っていうところから、「らしさ」をめぐる問いは一枚岩ではなく、さまざまなニュアンスが含みこまれた微妙な問題として、その多面性などから揺るがしてみたい。そういった点を戦略的に考えて、あえて京都らしさを括弧つきで提示してみました。「そもそも京都らしさって何？」ということを景観を通じてみなさんに問うてもらいたい、ということが狙いですね。

―今回ワークショップの対象地区になる西陣は、どのようにして選ばれたのですか？

伝統的な地場産業の地域であると同時に、現在さまざまな問題を抱えているわけですね。地場産業の衰退、空洞化、高齢化、少子化……。そうしたところに、現在では人口の回帰現象なんかも重なってくることで、変化が激しくなりつつある。それこそ町家が取り壊されてマンションが建つとか、新しい住宅が建つだとか、それら現在的変容、そうした都市の現在性のようなものを見て取ることができる。と同時に、非常に狭い範囲の中にまったくカラーを異にする場所が並存している非常に面白い場所なんですね。各々の場所性がヴィヴィドに受け取れるという点でフィールドワークには最適だろうということで選択いたしました。

まあそれを言ったらどこでもできるという話にもなるんですけれども、私が比較的なじんでいる場所でもありますので。

―京都と他の都市との比較は？

そうですね、今回のレクチャーではあまり考えていません。むしろ京都をめぐるいろんな見方があるんだという視点が重要ですから、そこで他との比較をしてしまうと、京都をある意味一枚岩的に語ってしまうおそれがあるのではないでしょうか・・・それから比較をしてしまうと、一方的なレクチャーと化してしまいますから、それもなるべくは避けたいですね。

―どのような方にとりわけ参加していただきたいとお考えですか？

特にはありません。昨日も神戸で講演をしてきたのですが、その場合は地元のかたで、地元にいながらあまり知られていない、自分の経験からだとなかなか語れない、僕自身も地元の人からしかいただけない情報、部外者アウトサイダーから見ればこんな見方もできますよということで、相互に刺激し合える機会になるんですね。それこそ50代から70代までちょっと高齢の方たちだったんですけれども、それも歴史を生きてきた人たちだったので、すごく勉強させてもらいました。この企画の狙いでもあると思うのですが、双方向性が重要になってくるでしょうから、なにか分野を区切ってとかではなくて、とにかくいろいろな見方で特定のフィールドに対してどのような意見交換ができるかということを思っております。ですから、京都のことをあまり知らなくてもまったくかまいません。