Results tagged “querycruise” from rad
2010年1月24日から2月22日にかけて行われたレクチャープログラム『QueryCruise vol.2』「景観と町家の選択肢」は、たくさんの方々のご協力やご支援をいただき、ひとまず無事に幕を下ろすことができました。どのようなことがあったのか、をお伝えする手段に関しては現在下記のレポートや参加者さんのブログ等（ありがとうございます！）に限られておりますが、今後何らかの形（紙がよいな、と思っております）でより多くの方々にさらなる問題提起を、と考えています。----
- インタビュー
大庭哲治 前半／後半
佐野亘 前半／後半
加藤政洋 前半／後半
- レポート
大庭哲治「都市景観の「値段」とその価値基準について考える」
佐野亘「景観問題はどのような意味において問題なのか？」
加藤政洋「都市景観のヘテロトポグラフィ」
2月21日22日はQueryCruise vol.2第三回目。立命館大学文学部教員加藤政洋さんによる「都市景観のヘテロトポグラフィ」が行われた。「せんなか半径500メートル—西陣のへそを歩く—」と題された一日目はまちあるきを、そして最中に個々の参加者によって撮影された「あなたの思う〈京都らしい〉景観」を持ち寄り、二日目はそれらの景観をもとにしながら〈京都らしさ〉にまつわるディスカッションを行った。かつてからこれまでのあいだにものされてきた都市にまつわるテクストを読み込み、そこにある隆起をなぞり返すようなご研究を背景に加藤さんがどのようなガイドをなされ、どのように私たちがそこに反応するのかがポイントとなる、これまでとはやや異なる二日間となった。
裏京都、という言葉がある。観光地としての「京都」がある一方、それには飽き足らない「京都通」によって発見される「ガイドブックには載っていない」マイナーな見所を言う。「京都」という確固たるイメージとその過剰な消費がもたらした観光のオルタナティヴをこの言葉は示しているように思われる。さて、では景観と町家の選択肢というテーマで行われた今回のまちあるきは一体どのようなものになったのだろうか。結論を先取りするならば、例示したような京都の「表」でも「裏」でもない、いわば「奥」のようなところをめぐるものとなったと言えるだろうか。ここで問われているのは観光という消費行動における都市の凹凸のようなものではなく、いわば京都という町が不可避的に被らざるを得なかった時間性だ。景観とは「representation」の問題であり、「イメージ」を巡る問題である一方、「再現」あるいは「代表」のそれでもある。例えば現在採られている京都市新景観政策において〈京都らしさ〉なるものと「良い景観」との間にはある緊張関係がある。誰にでも〈京都らしさ〉に準ずるイメージはある。それをどのように規定するのかに関する議論はもちろんある。しかし一番に問わなければならないのは、その〈京都らしさ〉と整合しないものはこのシステムから排除されてしまうことだ。代表の問題とはこのことである。「京都らしい景観」はある排除のもとに規定される。急いで言い添えるならば、それはそれ自体においていかなる害を持たない。しかし政策の肝に据えられ、例えば建築制限への影響を持ち始めた時、その排除は厳格な囲い込みへと転じる。そのような箇条書き的「京都らしい景観」は多くに理解されるだろう。でも、そこで排除されるものがある。実際二回目のディスカッションにおいて興味深かったのは、複数人が同じ画像を「私が〈京都らしい〉と感じる景観」として挙げる一方で、やはり相対的に見てみればその選択にはかなりのズレが存在するということだ。
Continue reading QC vol.2｜2月21.22日加藤政洋レクチャーレポート.
2月7日、8日はQueryCruise vol.2第二回目。京都府立大学公共政策学部准教授佐野亘先生による「景観問題はどのような意味において問題なのか？」が開催された。前回の大庭先生の回と重なる顔ぶれもあり、今回初めての参加者もあり、遠方からのご参加もいただき、話題に絶えない回となった。
前回の大庭哲治先生のレクチャー（ 参照 ）と比して今回特筆すべきは、その大半がディスカッションによって構成されていた点である。とりわけ一日目は先生によるスライドショーあるいはキーノートもなく、開始の19時からいくつかのトピックについて誰かがなにがしかを発言し、佐野先生もひとりの参加者として介入し、そろそろ終電が気になる22時を過ぎても対話が続いていた。そのすべてが論争的であったわけではなく、故に必ずしもこれを良しとできる訳ではもちろんない。論点があまりにも拡散しすぎたという印象が参加者の中でも多くもたれたことだろう。しかし、凡庸なまとめにはなるが、同一の問題を語りながらも各々の論がどれほど異なるのかという点においては良い事例となったのではないだろうか。他方二日目では、はじめに一日目の論点を少しだけさらい、少しの時間をとってグループワークを行った。これについては後述する。最後はその結果を受け、佐野先生が「景観問題は「みんな」のものである、とするときの「みんな」とは誰か」あるいは、その問いをひとつの核として持つ景観問題の民主主義的視座をめぐる概説をなし、以降への端緒を開くようにして終了した。
Continue reading QC vol.2｜2月7.8日佐野亘レクチャーレポート.
QueryCruise vol.2の2010年2月21日22日「都市景観のヘテロトポグラフィ」を担当していただく、立命館大学文学部教員加藤政洋先生へのインタビューの様子です。専攻される人文地理学とはどのような学問なのか、そこで問題となる「空間」とはなにか、そして加藤先生ご自身のご研究テーマについても少しおうかがいしています。
前編はこちら。ではどうぞ。
----
Continue reading QC vol.2｜加藤政洋先生へのインタビュー【後編】.
openlab.（下詳細）のちょっと前、2月13日の13:00よりREADTANKを行います。VOLUMEの序文を読んでいきます。今回は第16号の序文、Arjen Oostermanエージェン・オースターマンによる「Planning Paradise 楽園を計画する」にあたります。現在での建築家の役割に関するあまり長くない文章ですので、2時間ほど時間をとって、さっくりとした議論ができたらと思っています。興味のある方はぜひご参加下さい。
--
2月13日のopenlab.11では、それまでに終えているQueryCruise二回を振り返りながらディスカッションしていこうと思います。
大庭先生の回や佐野先生の回で言いそびれてしまった景観の話から、QueryCruiseのオーガナイズ方法への疑問まで、参加者もそうでない方も、一緒になってお話していきましょう。この結果を2月21日22日に予定されている、第三回目の加藤先生の回に反映させていこうと思っています。
--
とき：2月13日
時間：19:00から
場所：radlab.
QueryCruise vol.2の2010年2月21日22日「都市景観のヘテロトポグラフィ」を担当していただく、立命館大学文学部教員加藤政洋先生へのインタビューの様子です。専攻される人文地理学とはどのような学問なのか、そこで問題となる「空間」とはなにか、そして加藤先生ご自身のご研究テーマについても少しおうかがいしています。では前編。どうぞ。
-----
Continue reading QC vol.2｜加藤政洋先生へのインタビュー【前編】.
2010年1月24日25日はQueryCruise第二期の第一回目、京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻助教の大庭哲治先生によるレクチャーが行われた。参加者はおよそ3分の1が学生、3分の2が社会人だった。都市景観に関わる職につかれる方、建築事務所につとめる方、芸術に関わる方などなど、多彩な顔ぶれで大庭先生をお迎えすることができた。
「都市景観の「値段」とその評価基準について考える」というタイトルの通り、今回大庭先生をお迎えすることで提供したかった論点は、景観価値の数量化という方法が景観問題に何をもたらすのかということであった。いうまでもなく個人的主観的なる都市景観への値段付けは「あえて」のものであり、多分の暴力性と危険性を含み持つものだ。容易に想定しうる「景観には値段などつけられない」というナイーブな反論は「わかりやすさ」を持つが、このメッセージが逆に「計り知れない景観」を市場価値のみで判断させ破壊させてしまう帰結を招きかねないこともまたひとつの危険性であろう。現実はしたたかであり、そのしたたかさに「待った」をかけるためのツールとして景観価値の数量化を考えてみるべきではないか。ただしその時に避けられるべきは、その数量化の方法論を一方向的に伝えてもらうというものであろう。むしろその景観価値の数量化という方法が含み持つ諸々の政治性にこそ価値を置くべきであり、それはなぜ数量化されるのか、どのようにして数量化されるのか、現行のシステムの中にどのような貢献をなすのか、そして数量化を通してどのような景観問題の問題が浮かび上がるのか、これらをみていくことが今回の要点となる。
Continue reading QC vol.2｜1月24.25日大庭哲治レクチャーレポート.
QueryCruise vol.2「景観と町家の選択肢」開催します！！
※参考文献リストアップしました(2009/12/28)
----
【残席状況】（2010/2/1）
みなさまたくさんのご予約をありがとうございます。
現在の残席状況は以下のようになっています。
--
大庭哲治・・終了しました
佐野亘・・・・終了しました
加藤政洋・・終了しました
----
【残席状況】（2010/2/1）
みなさまたくさんのご予約をありがとうございます。
現在の残席状況は以下のようになっています。
--
大庭哲治・・終了しました
佐野亘・・・・終了しました
加藤政洋・・終了しました
----
Continue reading QC vol.2｜QueryCruise vol.2開催のお知らせ.
QueryCruise vol.2の2010年2月7日8日「景観問題とはどのような意味において問題なのか」を担当していただく京都府立大学公共政策学部准教授の佐野亘先生へのインタビューです。現在予想されるレクチャーの概要や、担当される二日間をどのようなものにされるのか、などについておうかがいしています。
前編はこちら。今回は後編です。
----
Continue reading QC2｜佐野亘先生へのインタビュー【後編】.
QueryCruise vol.2の2010年2月7日8日「景観問題とはどのような意味において問題なのか」を担当していただく京都府立大学公共政策学部准教授の佐野亘（わたる）先生へのインタビューの様子です。専攻される学問分野は何でどのようなものか、その中で佐野先生が研究される「政策」とは何か、そして景観問題における自由とは、などについておうかがいしています。私たちの日常にも無縁ではないはずのお話です。グッと身近なことにひきつけながら読んでいただけると幸いです。まずは前編をどうぞ。
----
Continue reading QC vol.2｜佐野亘先生へのインタビュー【前編】.
QueryCruise vol.2の2010年1月24日25日分「都市景観の「値段」とその評価基準について考える」を担当していただく京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻助教大庭哲治先生へのインタビューです。今回の後半部では担当していただくレクチャーの配分、それから「よい」景観とは、などなどについておうかがいしています。
前編の様子はこちらから。ではどうぞ。
-----
Continue reading QC vol.2｜大庭哲治先生へのインタビュー【後編】.
QueryCruise
vol.2の2010年1月24日25日分「都市景観の「値段」とその評価基準について考える」を担当していただく京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻助教大庭哲治先生へのインタビューです。都市社会工学とは何か、コンサルタントでの前職の様子はどのようなものだったか、景観に値段をつけるとは、などなどについておうかがいしています。先生のひととなりが垣間見えるようなインタビューとなっていれば幸いです。
とりあえず今回は前編。ではどうぞ。
とりあえず今回は前編。ではどうぞ。
-----
Continue reading QC vol.2｜大庭哲治先生へのインタビュー【前編】.
QueryCruise vol.2にてそれぞれの議論の梶をとっていただく先生方から、参考文献の紹介をいただきました。もちろん宿題ではありませんが、よりよく背景をのみこんだ上で参加したい、という方々のために、ここに紹介させてもらいます。
Continue reading QC vol.2｜のための参考文献.
2010年1月24日～2月22日
--
QCの特徴
--
・自分たちの足許にある問題意識からはじめる
―申し込み：info@radlab.info ※件名に【QueryCruise申し込み】とご記載ください
（お名前、連絡先、受講希望の講師名・日時をお知らせください）
----
テーマ
--
「景観と町家の選択肢」
--
今回のQueryCruiseでは景観と町家とをテーマにしたい。 それらは同じものとして語ることはできないけれど、かといってまったく別なものとも言いきれないものだ。当然のことながら、両者はある社会的状況から生み出され、その中で様々な変化を経ている。だからそれは良い／悪いという主観的感情論的側面からのみ語りきれるものではないし、ましてやそれを基にして操作できるものでもない。ところで景観と町家とはどちらもしばしば「保存」の対象とされているが、難しいのは、その保存問題が「よくわからない」ということにある。それは一体誰の問題なのか、それらを保存するとはどういうことなのか、それらの保存にはどのような困難があるのか、などなど。このように、景観と町家とをめぐる問題が、どのような意味において、どの程度において問題なのかが「わからない」。それでもなおその「保存」に同意を得ようと思えば、「わかりやすい」感情論に訴えることが最も効率的なやり方に思えてしまうかもしれない。しかしそのようにして「わからないこと」に目を閉ざした「保存」運動は、問うことを放棄すると同時に、かえって保存の障害ともなりかねない。だから、今回のQueryCruiseでは、景観と町家とをテーマにするのだが、ひとまずそれらを「保存しよう」という前提をとりはずしてみたい。その上で、景観や町家に対する問いの立て方にどれだけの選択肢があるのかを考えてみたい。そのためにまずはそれらがどのような社会的状況に置かれてきて、いまどのような立場にあるのか、そしてそれらを考えるためには何をどうすべきなのかという、先に「当然のこと」としたことから冷静に問うてみようと思う。あなたが景観や町家に対する「わかりやすい」感情論から抜け出して、「わからないこと」の厚みに向かっていく、その一助となれば幸いである。
----
QueryCruise vol.1の記事 --
QueryCruiseはゼミ形式のレクチャープログラムです。毎回、ひとつのテーマに沿いつつ、少人数でひとつの机を囲みながら分野をまたいだ問いの立て方を探ります。船導役として様々な分野からその範疇にとどまらないゲストをお招きし、ゲストの研究テーマをそのたびごとのとりかかりにしていきます。そこでやり取りされるべきコトモノは、私たちの日常のただなかにありながら、別の光を当てられた「非日常的日常」であり、そこに特別な専門知識は必ずしも必要とされず、されるべきでもありません。「唯一の正しい答え」を皆で探すのではなく、自らを問い、他者と問うことによって、私たちの日常に対する問題意識を参加者各々の視点から立体的に思考していくことが本プログラムの目指すところです。
----QCの特徴
--
・少人数でひとつの机を囲むため、参加者と講師との距離が物理的にも精神的にも近い
・レクチャーのみならず、フィールドワークやディスカッションを予定し、多様な問いの機会がある
・複数の分野からゲストをお招きし、ひとつのテーマをいくつかの側面から捉えることができる・自分たちの足許にある問題意識からはじめる
----
開催概要
--
—日程：2010年1月24日～2月22日
—場所：radlab. （京都河原町三条すぐ map )
・・・2月7日(日)19時～21時、8日(月)20時～22時
加藤政洋（人文地理学）
・・・2月21日(日)13時半～、22日(月)20時～22時
＋RAD( http://radlab.info )
----
募集要項
--
—定員：10名程度 ※予約を優先し、定員になり次第閉め切ります
（講師単位での連続受講をお薦めします。）
—受講料：1500円～／回 （ 学生1000円～、「～」は自由にお決めください ）--
—日程：2010年1月24日～2月22日
—場所：radlab. （京都河原町三条すぐ map )
―ゲスト
大庭哲治（都市社会工学）
・・・1月24日(日)19時～21時、25日(月)20時～22時
佐野亘（公共政策学）大庭哲治（都市社会工学）
・・・1月24日(日)19時～21時、25日(月)20時～22時
・・・2月7日(日)19時～21時、8日(月)20時～22時
加藤政洋（人文地理学）
・・・2月21日(日)13時半～、22日(月)20時～22時
＋RAD( http://radlab.info )
----
募集要項
--
—定員：10名程度 ※予約を優先し、定員になり次第閉め切ります
（講師単位での連続受講をお薦めします。）
―申し込み：info@radlab.info ※件名に【QueryCruise申し込み】とご記載ください
（お名前、連絡先、受講希望の講師名・日時をお知らせください）
----
テーマ
--
「景観と町家の選択肢」
--
今回のQueryCruiseでは景観と町家とをテーマにしたい。 それらは同じものとして語ることはできないけれど、かといってまったく別なものとも言いきれないものだ。当然のことながら、両者はある社会的状況から生み出され、その中で様々な変化を経ている。だからそれは良い／悪いという主観的感情論的側面からのみ語りきれるものではないし、ましてやそれを基にして操作できるものでもない。ところで景観と町家とはどちらもしばしば「保存」の対象とされているが、難しいのは、その保存問題が「よくわからない」ということにある。それは一体誰の問題なのか、それらを保存するとはどういうことなのか、それらの保存にはどのような困難があるのか、などなど。このように、景観と町家とをめぐる問題が、どのような意味において、どの程度において問題なのかが「わからない」。それでもなおその「保存」に同意を得ようと思えば、「わかりやすい」感情論に訴えることが最も効率的なやり方に思えてしまうかもしれない。しかしそのようにして「わからないこと」に目を閉ざした「保存」運動は、問うことを放棄すると同時に、かえって保存の障害ともなりかねない。だから、今回のQueryCruiseでは、景観と町家とをテーマにするのだが、ひとまずそれらを「保存しよう」という前提をとりはずしてみたい。その上で、景観や町家に対する問いの立て方にどれだけの選択肢があるのかを考えてみたい。そのためにまずはそれらがどのような社会的状況に置かれてきて、いまどのような立場にあるのか、そしてそれらを考えるためには何をどうすべきなのかという、先に「当然のこと」としたことから冷静に問うてみようと思う。あなたが景観や町家に対する「わかりやすい」感情論から抜け出して、「わからないこと」の厚みに向かっていく、その一助となれば幸いである。
----
Lecture 1
【概要】
大庭哲治（京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻 助教）
都市景観の「値段」と
その評価基準について考える
1月24日（日）19時～：都市景観に「値段」を付けて評価する
1月25日（月）20時～：京都らしい都市景観形成に向けての評価方法とは？
【概要】
従来の都市景観問題の議論においては、お互いに自己の権利を主張しあう、主観的・情緒的な議論に終始することが少なくありませんでした。これは、都市景観に対する人々の価値認識が多様であるため、共通の評価基準のもとで議論してこなかったことが原因であると考えます。近年、このような問題への取り組みの1つとして、都市景観の値段を計測し、定量的に評価する事例が増えています。
そこで、1回目のレクチャーでは、幾つかの演習を通じて、都市景観に対する人々の多様な価値認識についての理解を深めるとともに、これまで携わってきた研究成果を交えながら、都市景観の値段（経済的価値）とは何か？また、どのように計測するものなのか？についてお話します。
2回目のレクチャーでは、2007年9月に施行された京都市新景観政策において、建築物の高さや屋外広告物の規制が強化されましたが、良好な都市景観形成に向けて、これらの政策を今後どのように評価していくのか？昨年度に設置された京都市景観政策検証システム研究会で議論されている論点なども含めながら、皆さんとともに、京都らしい都市景観形成に向けての評価方法について議論していきたいと思います。
そこで、1回目のレクチャーでは、幾つかの演習を通じて、都市景観に対する人々の多様な価値認識についての理解を深めるとともに、これまで携わってきた研究成果を交えながら、都市景観の値段（経済的価値）とは何か？また、どのように計測するものなのか？についてお話します。
2回目のレクチャーでは、2007年9月に施行された京都市新景観政策において、建築物の高さや屋外広告物の規制が強化されましたが、良好な都市景観形成に向けて、これらの政策を今後どのように評価していくのか？昨年度に設置された京都市景観政策検証システム研究会で議論されている論点なども含めながら、皆さんとともに、京都らしい都市景観形成に向けての評価方法について議論していきたいと思います。
【講師】
----おおばてつはる
京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻 助教。2002年に京都大学大学院工学研究科土木システム工学修了。その後、株式会社UFJ総合研究所（現在、三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社）に在籍。在職中の2006年に京都大学大学院工学研究科都市社会工学修了。2006年に「地域社会との相互関係性を考慮した歴史的環境財の保全に関する計量的研究」により京都大学博士（工学）。同論文により，日本都市計画学会論文奨励賞受賞。2007年より現職。
Lecture 2
佐野亘（京都府立大学公共政策学部 准教授）
景観問題とはどのような意味において
問題なのか
2月7日(日)19時～：理論→現実：政治学から見る景観問題
2月8日(月)20時～：現実→理論：応用編ワークショップ
【概要】
歴史的建造物を保護すること、古くからの町並みを保存すること、美しい景観を実現すること――こ れらはいずれも当然のことのようでありながら、現実にはなかなかうまくいっていない。なぜだろうか。なにがその邪魔をしているのだろうか。どのようにすればうまくいくのだろうか。わたしたちは、こうした問題を解決するための手段として民主主義という手続をもっている。では、いまの保存問題や景観問題がうまく解決されていないのは、民主主義がうまく機能していないからだろうか。あるいは、ひょっとすると民主主義だからこそうまくいってないのだろうか。そもそも民主主義は保存問題や景観問題を解決する手段として有効に機能しうるものなのだろうか。当然のことながら、つきつめれば、歴史的建造物の保存も景観の保護もいずれも政治問題にほかならない。保存や景観をめぐる問題を政治の問題として捉えたとき、それらの問題はどのようにみえてくるのか、民主主義の問題と重ね合わせながら考えてみることにしたい。一回目のレクチャーでは、政治学における基本的な理論枠組みを紹介し、そこから保存や景観の問題がどのようにみえてくるか、受講者とともに議論してみたい。二回目では、何人かの受講者に、実際の景観問題の事例を紹介してもらい、それをどのように捉えるべきか、また、どうすれば解決に結びつけることが可能なのか（可能だったのか）、ともに考えたい
【講師】さのわたる
京都府立大学公共政策学部准教授。京都大学法学部卒業、京都大学大学院人間・環境学研究科博士後期課程修了、京都大学博士（人間・環境学）。著書として、「範型としての問題解決型思考」、足立幸男編著『政策学的思考とは何か』勁草書房、所収、など。
----Lecture 3
加藤政洋（立命館大学文学部地理学専攻 准教授）
都市景観のヘテロトポグラフィ
2月21日(日)13時半～：「せんなか半径500メートル―西陣のヘソを歩く―」
※(デジタル)カメラをご持参ください
2月22日(月)20時～：「〈京都らしさ〉の景観論」
【概要】
京都市では「優れた景観を守り、育て」、そして未来へ伝えていくことを目的に、2007年より「新景観政策」が実施されています。歴史都市・京都の政策課題として主題化されているだけに、景観をめぐる議論は自ずと〈京都らしさ〉をめぐる問題系へと開かれてゆくのではないでしょうか。というのも、保全・育成すべき対象としてされる「優れた景観」なるものは、まさに〈京都らしさ〉という表象であるがゆえに、その否定形（らしくない、相応しくない、除去されるべき……＝規制の対象）をも生み出すからにほかなりません。
本企画では、この景観をキーワードにして、まずはフィールドワークを行ない、そこで観取されたコトやモノを素材にして、今度はインドアワークを通じて〈京都らしさ〉をめぐる景観論を展開していく予定です。わたしたちのフィールドは、京都西陣のヘソとでも言うべき、せんなか（千本・中立売）半径500㍍とそのちょっと外側。この地区には著しい商業集積が見られるほか、歴史的花街やかつての遊廓も立地するなど、個性豊かな場所がいくつもあり、景観を考える上で格好のフィールドとなります。隣接しながらも性格を異にするさまざまな場所に留意しながら（ヘテロトポグラフィの実践）、そこに視覚的に起ち現われる風景を解釈してみたいと思います。
【講師】
かとうまさひろ
1972年信州生まれ。大阪市立大学大学院文学研究科後期博士課程修了。博士（文学）。専門は文化地理学。立命館大学文学部教員。著書に『大阪のスラムと盛り場』（創元社）、『花 街』（朝日選書）、『敗戦と赤線』（光文社新書）、『京の花街ものがたり』（角川選書）、『神戸の花街・盛り場考』（神戸新聞総合出版センター）がある。
申し込み info@radlab.info
----
以下はフライヤーの画像です。クリックすると拡大します。
3月14日は大屋先生レクチャーの最終回。
「自由か個人か―配慮される社会と私たちの選択」
をテーマとした大屋先生のレクチャーもついに最後となりました。
をテーマとした大屋先生のレクチャーもついに最後となりました。
----
と続きまして、今回のタイトルがこちら。
と続きまして、今回のタイトルがこちら。
「自由と幸福の行方」
今回は前口上ありません。これまでのおさらいもありません。上に挙げたリンクをたどりながら過去レポをご参照ください。至らないレポだらけですが、少しでも雰囲気をお伝えできていたら幸いです。
今回は前口上ありません。これまでのおさらいもありません。上に挙げたリンクをたどりながら過去レポをご参照ください。至らないレポだらけですが、少しでも雰囲気をお伝えできていたら幸いです。
それではどうぞ。
Continue reading 3月14日：大屋雄裕先生レクチャー最終回.
2月14日は大屋先生レクチャーの第4回目。
すでに約1ヶ月を経ようとしたこの時期にしれっと更新させていただきます。
次回大屋先生レクチャーは3月14日となっております。
「自由か個人か―配慮される社会と私たちの選択」
をテーマとした大屋先生のレクチャーもすでに3回を終えました。
♯1「自由と幸福の19世紀システム」（参照）
♯2「監視とアーキテクチュアルな支配」（参照）
＃3「先取られる欲望と善意の監視」（参照）
と続きまして、今回のタイトルがこちら
「20世紀と自己決定する個人」
唐突ですが、新学期の季節となってまいりました。新中学生、新高校生の方々にとって「制服がダサくて垢抜けないからモテない」のはひとつの問題です。一面では制服によって個性が消され、服装を選ぶという自由が排除されている、とも取ることができます。制服を無くそうという運動がこうした流れで起こることも無理はありません。でも他方で、その制服を着て「垢抜けず」「モテない」のは「私」のせいではないとも言える。あくまでも制服が悪いと言い張ればいいのです。ところが、もし制服が廃止され、服装を毎日「自由に」選び続けなければならなくなると、そのモテない「責任」は「私」に降りかかってくるのです。それでなくても、毎日服装を考えないといけないことは、単純に言って面倒でしょう。一時期起こった制服廃止論が結局制服の全廃を実現できなかったのは、まさにこの「自由から逃走したい」という人々の欲望から来ていたと考えられるのです。
第1回目で見たように、19世紀において自由は幸福と一致していた、と考えられていました。そして自らの幸福についてもっとも正しく判断することができるものこそが個人であると信じられていた。ところが、上に述べた制服の例でも示唆されるように、19世紀から遠く離れ、その「個人」のあり方がちょっと変わってきているのではないか、というお話が今回レクチャーのスタートです。
では以下レクチャー内容をさっくり振り返っていきましょう。
すでに約1ヶ月を経ようとしたこの時期にしれっと更新させていただきます。
次回大屋先生レクチャーは3月14日となっております。
「自由か個人か―配慮される社会と私たちの選択」
をテーマとした大屋先生のレクチャーもすでに3回を終えました。
♯1「自由と幸福の19世紀システム」（参照）
♯2「監視とアーキテクチュアルな支配」（参照）
＃3「先取られる欲望と善意の監視」（参照）
と続きまして、今回のタイトルがこちら
「20世紀と自己決定する個人」
唐突ですが、新学期の季節となってまいりました。新中学生、新高校生の方々にとって「制服がダサくて垢抜けないからモテない」のはひとつの問題です。一面では制服によって個性が消され、服装を選ぶという自由が排除されている、とも取ることができます。制服を無くそうという運動がこうした流れで起こることも無理はありません。でも他方で、その制服を着て「垢抜けず」「モテない」のは「私」のせいではないとも言える。あくまでも制服が悪いと言い張ればいいのです。ところが、もし制服が廃止され、服装を毎日「自由に」選び続けなければならなくなると、そのモテない「責任」は「私」に降りかかってくるのです。それでなくても、毎日服装を考えないといけないことは、単純に言って面倒でしょう。一時期起こった制服廃止論が結局制服の全廃を実現できなかったのは、まさにこの「自由から逃走したい」という人々の欲望から来ていたと考えられるのです。
第1回目で見たように、19世紀において自由は幸福と一致していた、と考えられていました。そして自らの幸福についてもっとも正しく判断することができるものこそが個人であると信じられていた。ところが、上に述べた制服の例でも示唆されるように、19世紀から遠く離れ、その「個人」のあり方がちょっと変わってきているのではないか、というお話が今回レクチャーのスタートです。
では以下レクチャー内容をさっくり振り返っていきましょう。
Continue reading 2月14日：大屋雄裕先生レクチャー4回目.
1月18日は南後由和先生レクチャーの日。
｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣
と題された南後先生のレクチャーも第四回目となりました。
第一回：「都市空間をめぐるシチュアシオニストの実践
／建築論としてのアンリ・ルフェーブル」（参照）
第二回：「コンスタントのニューバビロンの射程」（参照）
第三回：「グラフィティ文化のフィールドワーク」（参照）
と続きまして、今回のタイトルがこちら。
「1950-70年代における建築家の有名性の生産・流通・消費」
今回のレクチャーではやや趣向を変え、南後先生には学会で発表されるようなスタイルでプレゼンしていただきました。前回少し触れておりましたが、参加者には事前に宿題が出されており、今回のテーマに関する先生の論文（『ソシオロゴス』より）についてのレポートを用意してきていただきました。レクチャーの後半にそれらのレポートをテコにしながらディスカッションが進んでいくという実験的な試みです。宿題制は初の試みでしたが、受講生の間にちょっとした一体感をもたらしてくれるよいきっかけとなってくれました。
さて、今回の内容は「有名性の生産・流通・消費」にまつわるもの。一見すると前回扱った「グラフィティ」というややアノニミックな話からずいぶんと振れたようにも感じられるこの「有名性」ですが、事態はそれほどシンプルではありません。と、ちょっと引いてみたりしながら、以下その詳細をレポートしていきたいと思います。
それではどうぞ
Continue reading 1月18日：南後由和先生レクチャー4回目.
建築ジャーナル２月号の京都支局特派員レポートにRADがQuerycruiseについて書いた記事がのっています。
なかなか手に入れにくいですが、会社で購入していたりする方はぜひご覧下さい。
12月17日は大屋先生レクチャーの第3回目。
♯1「自由と幸福の19世紀システム」（参照）
♯2「監視とアーキテクチュアルな支配」（参照）
と続きまして、今回のタイトルがこちら。
「先取られる欲望と善意の監視」
突然ですが、「マッキントッシュ」が世に出てから25周年となりました。1984年のスーパーボールで放映されたリドリー・スコット監督の有名なCMが当時の人に与えた衝撃はかなりのものだったと思います。youtubeで今も見えるそのCMがコチラ。
1月24日、アップルコンピューターがマッキントッシュをお届けします
そして皆さんは知るでしょう
1984年という年が「1984」のようにならないそのわけを
CMの中の「ビッグブラザー」による監視支配-「人々」の従属という関係は、まさにここで引き合いに出されているジョージ・オーウェル「1984」が描いたディストピアでもありました。単一の主体による支配、服従する覇気のない人々。その関係を打ち壊すヒロイックな主人公に私たちは胸を打たれるわけですが、よく考えてみると「彼がなぜ支配するのか」は今ひとつわからない。というわけで今回のレクチャーは、この「監視する主体」、そして「その理由」がポイントになってきます。
前回のレポートは長くなってしまいましたので、今回はスッキリめにお届けしたいと思います。では以下、くわしめにレポートしていきます。
♯1「自由と幸福の19世紀システム」（参照）
♯2「監視とアーキテクチュアルな支配」（参照）
と続きまして、今回のタイトルがこちら。
「先取られる欲望と善意の監視」
突然ですが、「マッキントッシュ」が世に出てから25周年となりました。1984年のスーパーボールで放映されたリドリー・スコット監督の有名なCMが当時の人に与えた衝撃はかなりのものだったと思います。youtubeで今も見えるそのCMがコチラ。
1月24日、アップルコンピューターがマッキントッシュをお届けします
そして皆さんは知るでしょう
1984年という年が「1984」のようにならないそのわけを
CMの中の「ビッグブラザー」による監視支配-「人々」の従属という関係は、まさにここで引き合いに出されているジョージ・オーウェル「1984」が描いたディストピアでもありました。単一の主体による支配、服従する覇気のない人々。その関係を打ち壊すヒロイックな主人公に私たちは胸を打たれるわけですが、よく考えてみると「彼がなぜ支配するのか」は今ひとつわからない。というわけで今回のレクチャーは、この「監視する主体」、そして「その理由」がポイントになってきます。
前回のレポートは長くなってしまいましたので、今回はスッキリめにお届けしたいと思います。では以下、くわしめにレポートしていきます。
Continue reading 1月17日：大屋雄裕先生レクチャー3回目.
1月１０日に行われた五十嵐太郎先生のレクチャー最終回のレポート。タイトルは「始まりのケンチク（後半）―００年代の建築」です。
前回９５年を始点として、２０００年前後までに建築界に何がおこったかを語っていただいた。オウムと震災によってデコンとポストモダンが事実上終焉し、その後の世界をどのように捉え、乗り越えていくのかという模索する動きが続いていったのが、９５年以降の建築の流れであったと捉えることができるだう。今回は２００１年の９１１を出発点に、五十嵐太郎が００年代の建築の状況をどのように捉えているのか、またそこから現在的な問題として立ち上がってくる問いを掬い上げていく。
以下内容です。
前回９５年を始点として、２０００年前後までに建築界に何がおこったかを語っていただいた。オウムと震災によってデコンとポストモダンが事実上終焉し、その後の世界をどのように捉え、乗り越えていくのかという模索する動きが続いていったのが、９５年以降の建築の流れであったと捉えることができるだう。今回は２００１年の９１１を出発点に、五十嵐太郎が００年代の建築の状況をどのように捉えているのか、またそこから現在的な問題として立ち上がってくる問いを掬い上げていく。
以下内容です。
Continue reading 1月10日：五十嵐太郎先生レクチャー最終回.
12月20日は大屋先生レクチャー第2回目。
｢自由か幸福か――配慮される社会と私たちの選択｣
と題された連続レクチャーは
第一回目「自由と幸福の19世紀システム」（参照）
に引き続き、今回のタイトル
「監視とアーキテクチュアルな支配」へと入っていきます。
夜道、歩いて帰るときにちょっと暗いな怖いなと思ったことは誰にでもある話。何かが「出そう」で怖い、というむきはさておいても、その場所の暗さが「人の目」を隠してしまうことを恐れているのでしょう。歌舞伎町の例を引くまでもなく近年監視カメラの普及率が増加している理由として、あまねく場所に「誰か」の目を行き渡らせたい、逆に言えば「穴」を作りたくないという欲望があるように思います。必ずしもその「誰か」は人でなければならないわけではない、となれば、監視カメラこそその役にうってつけのものだと言えるのではないでしょうか。
というわけで今回は監視カメラの話からスタート。近年増加傾向にあるとされる監視カメラが、ただ増加したというだけではなく、現在どのような状態をつくりだしているのかを踏まえつつ、それが「アーキテクチュアルな支配」とつながった現状の確認へと進んでいった今回のレクチャー。以下ちょっとくわしめに、ここで言う「アーキテクチャ」とは何ぞやという疑問もほぐしながら、レポートしていこうと思います。
｢自由か幸福か――配慮される社会と私たちの選択｣
と題された連続レクチャーは
第一回目「自由と幸福の19世紀システム」（参照）
に引き続き、今回のタイトル
「監視とアーキテクチュアルな支配」へと入っていきます。
夜道、歩いて帰るときにちょっと暗いな怖いなと思ったことは誰にでもある話。何かが「出そう」で怖い、というむきはさておいても、その場所の暗さが「人の目」を隠してしまうことを恐れているのでしょう。歌舞伎町の例を引くまでもなく近年監視カメラの普及率が増加している理由として、あまねく場所に「誰か」の目を行き渡らせたい、逆に言えば「穴」を作りたくないという欲望があるように思います。必ずしもその「誰か」は人でなければならないわけではない、となれば、監視カメラこそその役にうってつけのものだと言えるのではないでしょうか。
というわけで今回は監視カメラの話からスタート。近年増加傾向にあるとされる監視カメラが、ただ増加したというだけではなく、現在どのような状態をつくりだしているのかを踏まえつつ、それが「アーキテクチュアルな支配」とつながった現状の確認へと進んでいった今回のレクチャー。以下ちょっとくわしめに、ここで言う「アーキテクチャ」とは何ぞやという疑問もほぐしながら、レポートしていこうと思います。
Continue reading 12月20日：大屋雄裕先生レクチャー2回目.
12月14日は南後先生レクチャー3回目でした。
｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣
と題された南後先生のレクチャーも
第一回：
「都市空間をめぐるシチュアシオニストの実践／建築論としてのアンリ・ルフェーブル」（参照）
第二回：
「コンスタントのニューバビロンの射程」（参照）
と続いてきました。そして今回のタイトルがこちら。
「グラフィティ文化のフィールドワーク」
グラフィティとは落書きのこと。でも現在グラフィティと言うと街中のいたるところにスプレーで描かれたアレとかコレとかが頭に浮かんでくることでしょう。今日のお話はまさにその「アレとかコレ」をめぐるものでした。なお、「アレとかコレ」には具体的にこんな種類があります。
・数秒でシャシャっと自らの名前を記す「タグ」
・1、2色を使って数分で文字を書き上げる「スローアップ」
・ガッツリとした絵になっている「ピース」
でも「描かない人」にとってはこの種類もあまり意識にのぼらず、どんな人がどんな場所に何を描いているのかもたいしたことではありません。あくまでも「落書き」「いたずら書き」として眉をひそめられ、規制の対象となる「グラフィティ」、これを軸にしながら、「描く人」が「描かない人」とどのように違う都市体験をしているのかが今回のお話のテーマでした。
｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣
と題された南後先生のレクチャーも
第一回：
「都市空間をめぐるシチュアシオニストの実践／建築論としてのアンリ・ルフェーブル」（参照）
第二回：
「コンスタントのニューバビロンの射程」（参照）
と続いてきました。そして今回のタイトルがこちら。
「グラフィティ文化のフィールドワーク」
グラフィティとは落書きのこと。でも現在グラフィティと言うと街中のいたるところにスプレーで描かれたアレとかコレとかが頭に浮かんでくることでしょう。今日のお話はまさにその「アレとかコレ」をめぐるものでした。なお、「アレとかコレ」には具体的にこんな種類があります。
・数秒でシャシャっと自らの名前を記す「タグ」
・1、2色を使って数分で文字を書き上げる「スローアップ」
・ガッツリとした絵になっている「ピース」
でも「描かない人」にとってはこの種類もあまり意識にのぼらず、どんな人がどんな場所に何を描いているのかもたいしたことではありません。あくまでも「落書き」「いたずら書き」として眉をひそめられ、規制の対象となる「グラフィティ」、これを軸にしながら、「描く人」が「描かない人」とどのように違う都市体験をしているのかが今回のお話のテーマでした。
Continue reading 12月14日：南後由和先生レクチャー3回目.
12月１３日に行われた五十嵐太郎先生のレクチャー４回目のレポート。タイトルは「始まりの建築（前半）ー９５年以降の建築」です。
最近様々な文脈で時代の節目としての９５年が語られることが多かったように感じる。確かにこの都市地下鉄サリン事件があり、阪神大震災があった。当時小学生だった私にはそのような印象は特になく、社会をそのようなものとして受け入れざるをえなかったのかもしれない。ともかく、９５年が建築界にどのようなインパクトと影響を与えたのかという話からレクチャーは始まっていく。
以下概要です。
最近様々な文脈で時代の節目としての９５年が語られることが多かったように感じる。確かにこの都市地下鉄サリン事件があり、阪神大震災があった。当時小学生だった私にはそのような印象は特になく、社会をそのようなものとして受け入れざるをえなかったのかもしれない。ともかく、９５年が建築界にどのようなインパクトと影響を与えたのかという話からレクチャーは始まっていく。
以下概要です。
Continue reading 12月13日：五十嵐太郎先生レクチャー4回目.
12/12に行われた五十嵐太郎先生によるレクチャー３日目。
１０月に刊行された『建築と音楽』（菅野祐子と共著）について、主に先生の修士論文でもある「ゴシックとノートルダム学派」を中心に語られました。
建築と音楽の繋がりを意識することは建築を勉強していると無い話ではなく、他の芸術分野にくらべるとむしろ多いのかもしれないが、では両者の繋がりが比喩的なレベルを超えてどのように繋がっているのかになると明確には意識できていなかったように思う。もちろん建築の対象として音楽ホールを設計するとなると、音響や演奏形式との関係を考えない訳にもいかないし、近年だとサウンドスケープというふうに環境の要素として音を捉える見方も定着しつつある。また、音楽で見いだされた音階という比例関係が、建築に比例を用いる際の根拠になってきたことは教科書にもみられる。
以下レクチャーの概要
１０月に刊行された『建築と音楽』（菅野祐子と共著）について、主に先生の修士論文でもある「ゴシックとノートルダム学派」を中心に語られました。
建築と音楽の繋がりを意識することは建築を勉強していると無い話ではなく、他の芸術分野にくらべるとむしろ多いのかもしれないが、では両者の繋がりが比喩的なレベルを超えてどのように繋がっているのかになると明確には意識できていなかったように思う。もちろん建築の対象として音楽ホールを設計するとなると、音響や演奏形式との関係を考えない訳にもいかないし、近年だとサウンドスケープというふうに環境の要素として音を捉える見方も定着しつつある。また、音楽で見いだされた音階という比例関係が、建築に比例を用いる際の根拠になってきたことは教科書にもみられる。
以下レクチャーの概要
Continue reading 12月12日：五十嵐太郎先生レクチャー3回目.
今週末はレクチャーがありません。
よろしければ先週末のレポートにお付き合いくださいませ。
ということで今回は11月24日にさかのぼります。
南後先生レクチャー
｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣
第2回目「コンスタントのニューバビロンの射程」
のレポートをお送りしたいと思います。
前回今回のお話はシチュアシオニスト・インターナショナル(SI)の思想を詳しく見ていこうというもの。前回のレクチャーでは、事後的な都市の使用によって「都市計画」を批判するSIの実践、そしてその影響元であるアンリ・ルフェーブルの理論を細かに見ていきました(こちらもご参照ください)。
今回はそれらを引き受けながら、それでもなお未来都市を描いた男の話です。
ではレクチャーの概要へ
よろしければ先週末のレポートにお付き合いくださいませ。
ということで今回は11月24日にさかのぼります。
南後先生レクチャー
｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣
第2回目「コンスタントのニューバビロンの射程」
のレポートをお送りしたいと思います。
前回今回のお話はシチュアシオニスト・インターナショナル(SI)の思想を詳しく見ていこうというもの。前回のレクチャーでは、事後的な都市の使用によって「都市計画」を批判するSIの実践、そしてその影響元であるアンリ・ルフェーブルの理論を細かに見ていきました(こちらもご参照ください)。
今回はそれらを引き受けながら、それでもなお未来都市を描いた男の話です。
ではレクチャーの概要へ
Continue reading 11月24日：南後由和先生レクチャー2日目.
11月23日は南後由和先生によるレクチャー1日目。
｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣
と題されたレクチャー第1回目のタイトルは
「都市空間をめぐるシチュアシオニストの実践
／建築論としてのアンリ・ルフェーブル」でした。
突然ですが11月は紅葉の時期。
京都では一年のうちで最も観光客の数が増え、最もホテルが取りづらい時期に当たります(南後先生すみませんでした：詳細略)。
なぜ京都に観光客があふれるかというと、京都では彼らにとっての「目的地」に事欠くことがないからです。観光客の小旅行を陰で大きく支える観光MAPといったメディアに示される清水寺や金閣寺、あるいは紅葉スポットは彼らにとって特別な場所、いわばそれ以外を背景(「地ground」)としながら浮かび上がる「図figure」となります。他方で「建築MAP」を持つ建築愛好家にとっては同じ京都でも異なった図／地を見ているといえるでしょうし、その実際的な使用を考えてみると、彼らの愛すモダンなオフィスビルもスケーターらにとっては格好の遊び場所となったりします。いわば人は「地図」というメディアにはすくい切れないそれぞれの図／地を都市に対して持っており、都市の実際的な使用法もそれぞれの人によって異なるといえるでしょう。ここには正当も逸脱もありません。
このように、中立的で透明な表象とされがちな既存の「地図」を「現実の」体験によって覆していこうという試み、いわば「生きられる空間」を「観念的な空間」から救い出していこうという試みを実践した人々、今回のレクチャーは彼らの紹介からはじまりました。彼らとはギー・ドゥボールらによって1957年に結成されたシチュアシオニスト・インターナショナル(SI)のこと。前衛芸術家集団です。が、大抵SIといえば芸術活動からはみ出た部分、つまりマルクス主義的社会改革を旨とする政治運動としての側面に焦点があたりがち(実際こちらでの研究のほうが多い)ですが、南後先生はむしろ社会への批判的介入による文化革命を旨とする「CoBrA」やコンスタン・ニーウェンホイスらの側面に焦点を当てます。
以下レクチャーの概要へ
｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣
と題されたレクチャー第1回目のタイトルは
「都市空間をめぐるシチュアシオニストの実践
／建築論としてのアンリ・ルフェーブル」でした。
突然ですが11月は紅葉の時期。
京都では一年のうちで最も観光客の数が増え、最もホテルが取りづらい時期に当たります(南後先生すみませんでした：詳細略)。
なぜ京都に観光客があふれるかというと、京都では彼らにとっての「目的地」に事欠くことがないからです。観光客の小旅行を陰で大きく支える観光MAPといったメディアに示される清水寺や金閣寺、あるいは紅葉スポットは彼らにとって特別な場所、いわばそれ以外を背景(「地ground」)としながら浮かび上がる「図figure」となります。他方で「建築MAP」を持つ建築愛好家にとっては同じ京都でも異なった図／地を見ているといえるでしょうし、その実際的な使用を考えてみると、彼らの愛すモダンなオフィスビルもスケーターらにとっては格好の遊び場所となったりします。いわば人は「地図」というメディアにはすくい切れないそれぞれの図／地を都市に対して持っており、都市の実際的な使用法もそれぞれの人によって異なるといえるでしょう。ここには正当も逸脱もありません。
このように、中立的で透明な表象とされがちな既存の「地図」を「現実の」体験によって覆していこうという試み、いわば「生きられる空間」を「観念的な空間」から救い出していこうという試みを実践した人々、今回のレクチャーは彼らの紹介からはじまりました。彼らとはギー・ドゥボールらによって1957年に結成されたシチュアシオニスト・インターナショナル(SI)のこと。前衛芸術家集団です。が、大抵SIといえば芸術活動からはみ出た部分、つまりマルクス主義的社会改革を旨とする政治運動としての側面に焦点があたりがち(実際こちらでの研究のほうが多い)ですが、南後先生はむしろ社会への批判的介入による文化革命を旨とする「CoBrA」やコンスタン・ニーウェンホイスらの側面に焦点を当てます。
以下レクチャーの概要へ
Continue reading 11月23日：南後由和先生レクチャー1日目.
11月15日、五十嵐太郎先生(建築論建築批評)のレクチャー2日目。
第２回目のタイトルは「リスボンからベネチアへ、建築の展覧会を考える」でした。受講者もおおく関心の高さが伺えました。今回もレクチャー終了後、五十嵐先生が運営されている建築系ラジオの収録が展覧会をテーマに行われました。その後はRADroomでささやかな懇親会がひらかれました。
○以下レクチャー概略です。
第２回目のタイトルは「リスボンからベネチアへ、建築の展覧会を考える」でした。受講者もおおく関心の高さが伺えました。今回もレクチャー終了後、五十嵐先生が運営されている建築系ラジオの収録が展覧会をテーマに行われました。その後はRADroomでささやかな懇親会がひらかれました。
○以下レクチャー概略です。
Continue reading 11月15日：五十嵐太郎先生レクチャー2回目.
11月14日、五十嵐太郎先生(建築論建築批評)のレクチャー1日目。
○以下レクチャー概略です。
初回のレクチャータイトルは「メディアをおこすこと 『エディフィカーレ』から『建築雑誌』へ」。
卒業論文（第3回目の内容参照）、卒業制作（予告編インタビュー参照）を起点に、五十嵐先生の膨大な仕事の数々が、どのような背景で生まれたのか、そしてどのような関連性をもって繋がっていったのかが示された。
○以下レクチャー概略です。
Continue reading 11月14日：五十嵐太郎先生レクチャー1回目.
11月8日、大屋雄裕先生(法哲学)のレクチャー1日目。
先生のテーマは「自由か個人か―配慮される社会と私たちの選択」
第一回目のタイトルは「自由と幸福の19世紀システム」でした。
※こちらでこの回のレクチャー映像をちょっとだけ公開しております
凝ったスライドショー、丁寧なレジュメ、やさしく毒のある言い回し、この三点セットのおかげで法哲学ズブの素人(わたくしですが)にもわかりやすい講義でした。目下レクチャー映像を鋭意編集中です。
参加人数は10余名。専門家の方、専門じゃない方、テレビ局の方、新聞記者の方とバラエティに富んだフロアとなり、先生生徒がひとつの机を囲みながらの議論が実現しました。講義と質疑応答が同じ時間配分(むしろ後者のほうが長かったかも)だったのが印象的。今後ますます双方向的なコミュニケーションの場が出来上がっていきそうです。
○では以下さっくりとした概略です。
先生のテーマは「自由か個人か―配慮される社会と私たちの選択」
第一回目のタイトルは「自由と幸福の19世紀システム」でした。
※こちらでこの回のレクチャー映像をちょっとだけ公開しております
凝ったスライドショー、丁寧なレジュメ、やさしく毒のある言い回し、この三点セットのおかげで法哲学ズブの素人(わたくしですが)にもわかりやすい講義でした。
参加人数は10余名。専門家の方、専門じゃない方、テレビ局の方、新聞記者の方とバラエティに富んだフロアとなり、先生生徒がひとつの机を囲みながらの議論が実現しました。講義と質疑応答が同じ時間配分(むしろ後者のほうが長かったかも)だったのが印象的。今後ますます双方向的なコミュニケーションの場が出来上がっていきそうです。
○では以下さっくりとした概略です。
Continue reading 11月8日：大屋雄裕先生レクチャー1日目.
今回は「Querycruise」の講師を勤めてくださる社会学者の南後由和さんにインタビューを行った。近年、建築界での活躍も目覚ましく、「Round about journal」や「10+1」そして最新号のJAにも関わっておられます。
この前半では、以外にも大阪出身ということで見知った場所の話も交えつつ、なぜ社会学を専攻され、その後どのように都市、建築という領域へと歩みを進めていかれたのかを伺った。
Q：大阪ご出身ということですが。
はい、堺市の泉北ニュータウンというところです。堺の旧市街ではなく、郊外のニュータウンで、学部は神戸大学でした。最初は自分の興味のある分野が、哲学、社会学、心理学なのかの区別はあまりついていなかったんですが、専攻を決める３年生の時点では、マスコミュニケーションやマスメディア、都市の群衆や大衆文化など、マスが付くものに関心があるということがわかってきていたので、そのマスを分析対象とする社会学を選択しました。
京都でのレクチャーということで多少詳しく言いますと、泉北ニュータウンからは難波まで直通の電車が走っています。その間で、古墳群、臨海工業地帯、西成の「あいりん」地区などを車窓から目にしながら難波まで行くので、色々考えさせられるわけですね。一方、電車の駅と駅でいえば、郊外と都心のあいだを行ったり来たりしていたわけです。電車から降り立った難波、心斎橋、梅田などの場所に感じる空気感や、地元とは違う高揚感の実体とは一体何なんだろうかと、小さい頃から気にはなっていました。今にして思えば、互いに匿名的な関係にある人びとが寄り集まって生まれるダイナミズムや現象自体を客観的に分析することに興味を持っていたのだと思います。
このように、何となく都市論をやりたいなと思っていた３年生の２０００年に、アンリ・ルフェーヴルの『空間の生産』の翻訳が出たのですが、分厚い本で目にとまりやすかったということもあり、たまたま梅田の紀伊國屋で手に取りました。学生には高価な本だったのですが、タイトルや目次に魅かれて、思い切って購入し、何度も読みました。
それまで、いわゆる建築家とかプランナーと呼ばれる人が設計してつくり出す物理的空間だけが基本的には空間だと思っていたのですが、ルフェーヴルは、中立的で透明な容器として空間を捉えることはしませんでした。たとえば、権力、知、規範が空間化されていることや、既存の地図などによって空間の知覚や経験が規定されていることを見抜く一方で、ユーザーのアクティヴィティが空間を改変する可能性などを見出したように、知覚、思考、行為が一体となった社会を空間性として捉え、さまざまな主体が空間を生産する様態を動態的に記述しようとしたのです。それこそアトリエ・ワンの塚本由晴さんが最近言っているような、人間の振る舞いだけでなく生命、経済、エネルギーの振る舞い自体も空間を生産する一つのエージェントとして見なす、ということにもつながっています。大袈裟かもしれませんが、ルフェーヴルの本によって、僕の今までの認識というかモノの考え方が、がらっと変わるような経験を味わいました。ただし、ルフェーヴル自身はオーソドックスな社会学者ではなく、学部時代にも授業で登場することはない存在でした。そこでこの人はどういう学説史的位置にあるのかを調べ始めると、上野俊哉さん、花田達朗さん、毛利嘉孝さん、吉原直樹さん、吉見俊哉さん、若林幹夫さんなどの社会学系の人たちが、メディア論、地理学などと関係づけながらルフェーヴルを受容、紹介していることを知りました。そして卒業論文では、ルフェーヴルの日常生活批判や都市・空間論を読み込み、それがシカゴ学派の都市社会学から、マニュエル・カステルらの新都市社会学への転回においてどう位置づけられるのか、またそれが場所論をめぐって、デヴィッド・ハーヴェイやエドワード・W・ソジャなどのポストモダン地理学やカルチュラル・スタディーズという隣接する都市・空間論のなかにおいて、どのような射程を持ちうるかを探るという学説史的な研究をやりました。
Q：大学院からは東京大学に進学され、学際情報学府に籍を置かれ田中純氏の研究室に入られます。なぜ社会学部ではなかったのでしょうか？
先ほど挙げた先生方の多くは、『10+1』によく登場されていました。僕にとって『10+1』の影響は大きく、多木浩二さんの建築論はもちろん、工学系の人の都市・建築論やリサーチなどもよく読んでいましたが、そのなかでディシプリンの垣根をものともせず、それらを縦横無尽に横断して編み上げる田中純先生の文章が、とても刺激的でした。またその頃、田中先生連載の『都市表象分析Ⅰ』や若林先生の『都市のアレゴリー』も単行本化されていました。僕が大学院に進学したのは、情報学環・学際情報学府が出来て３年目だったんですけど、指導教員として志望した田中先生がおられたこと、それに博士課程で副指導教員をお願いした吉見先生や、同じくルフェーヴルと公共圏に関する本をまとめられた花田先生らがおられたことが僕にとっては魅力的でした。学部の時には、ルフェーヴルの都市・空間論を中心とした学説史的な勉強をしていたのですが、もう少し具体的なレベルで都市空間をフィールドワークするなり、分析したいと思っていました。その具体的なレベルとして、僕の場合は建築に興味を持ちました。
先ほど神戸大学出身と言いましたが、キャンパス周辺には六甲の集合住宅とか、作品集にはあまり出ないような、安藤さんの昔の建築もたくさんあります。ちょうどその頃というのは『Casa Brutus』が出てきた頃で、『建築MAP』の京都、大阪／神戸版も出揃っていたので、趣味として建築を見て回り、メディアを通じて作品としての建築を見るまなざしを受容していました。そのようにして、研究とは別に、文化資本のようなものとして建築を消費していたと言えます。
けれども、ルフェーヴルの議論では、基本的にはル・コルビジエなどの建築家が、均質的な空間を作り上げるテクノクラートやイデオローグとして問題視される、建築家批判が展開されるわけです。つまり、僕の中では、ルフェーヴルなどの研究を通した、建築家をめぐるエリート主義への批判意識というものがある一方で、建築を文化資本として消費して楽しむ自分がいるというように、アンビバレントな関係があったんです。さらには、従来の社会学というのはどうしても無名性や建物の集合に関心があり、作品としての建築ということにはあまり関心を向けていませんでした。
そういうこともあって、対象を建築のレベルにまで降ろそうと思い、工学部系の建築や都市計画の本などを右も左もわからないまま、回り道をしながら読み始めました。そういう意味でも、既存の枠組みにはおさまりきらない「学際」を掲げ、理系の研究者も共存する研究科は居心地がよさそうなところに映ったんですよ。
まず修士課程では、そもそもルフェーヴルが当時（６０・７０年代）の建築界でどう受容されたかを調べてみたいと思ったんです。でも、ルフェーヴルの議論から建築までは距離があるので、その時に僕が媒介項として置いたのが、シュチアシオニストのなかでも、オランダ人のコンスタントのプロジェクト「ニューバビロン」でした。日本ではすでにギー・ドゥボールの『スペクタクルの社会』やシュチアシオニストの機関誌も全部翻訳が出ていました。だから社会思想史とかボードリヤールとかにつながる消費社会論の文脈では定着していたんですけど、建築の分野では紹介文などが散在的に存在しているだけでした。それでルフェーヴルとも私的に交流があったコンスタントのニューバビロンとルフェーヴルの都市・空間論との関係や、それを経由して６０年代のチームXのアルド・ヴァン・アイク、スミッソン夫妻、ヨナ・フリードマンらやその後のアーキグラムなどに与えた影響を探り、シチュアシオニストと同時代の建築界との連続性や差異を考えることを修士論文でやりました。
Q：南後さんは博士課程に在籍中に『10+1』の４０号で「建築家の有名性」についてお話しされています。有名性の議論とルフェーヴルの議論はどのようにつながっているのでしょうか。
ルフェーヴルというのは、基本的に先のコルビジエなんかを抑圧的で抽象的な空間を生産する主体として批判していくんです。ルフェーヴルは本質的な計画主体として建築家を批判するけれど、建築家の存立様態や、それこそ建築家の表象は、単純なものでも自律したものではないし、コルビジエが語る思想や概念自体が純粋に空間化されるわけではありません。建築は当たり前ですけど集団的生産物で、事務所内、設計組織の属性のあいだにもいろんなヒエラルキーがあるし、クライアント、コンペ、マスメディアなどの色々な制約条件があるわけです。そういう意味では、社会学で言う建築界の「ハビトゥス」へと肉薄する必要があります。
その点、ルフェーヴル自身は、建築の生きられ方の話になると、物理的な空間の使用の多様性への着目に終始しがちだったように思います。つまり、建築へ向けられるまなざし、建築家の社会的位置、あるいは建築をめぐるさまざまな言説自体の生きられ方というのも合わせて考えていく必要があると感じていました。もちろん、ルフェーヴルの空間論の枠組み自体はそれらを捉える射程を持っているのですが。
しかも、自分自身は有名建築家を入口として建築に触れていったというのがある。ただし、たとえば『建築MAP』とか『Casa Brutus』というメディアは、見るべき作品としての建築をマッピングすることによって、有名と無名、図と地の関係をつくり出していっているわけですよね。図としての建築の周辺というのは、当然ながら地として見えなくなっているわけです。だからその図と地の関係とか、有名と無名の関係自体を、連動したものとして捉えないといけないのではという思いを強くするようになりました。それで、今まではどちらかというとシチュアシオニストやグラフィティ文化など、無名性や匿名性に関するものに研究関心があったのですが、現在執筆中の博士論文では「戦後日本における建築家の有名性の生産・流通・消費に関する研究」をテーマにしています。
ただし、建築家の有名性を、記号論として扱おうとしているわけではありません。建築ジャーナリズムの形式やメディア環境の変化はもちろん、大きくは近代、国民国家、戦後民主主義、消費社会とも有名性は関係しています。他方で、有名性は建築界が歴史的に抱えてきたさまざまなヒエラルキーや構造的問題などとも表裏一体となっています。それにクライアントも信頼や顕示的消費として、建築家の有名性というか署名を欲望しているという側面もあります。
建築史では、建築家と作品がセットで単線的に捉えられ、そこから様式や時代背景が語られがちですが、僕の場合は、そのセットの周りにあるコンペとかマスメディア、クライアントというもののネットワークを重層的に捉えることによって、建築史を斜めに読み替えていこうとしています。たとえば丹下さんのクライアントの属性が５０年代、６０年代、７０年代でどう変わってきたか、またそれが建築のスケール、ビルディングタイプ、地理的分布にどのように影響を及ぼしてきたか、時代ごとに有名性を支える条件がどのように変質してきたか、などです。建築家の有名性の特徴のひとつは、有名性がメディアや、それによって駆動される建築界の中だけで流通するわけではなくて、クライアントなどと接点を持ちながら、都市の中に物理的に空間化され、社会に埋め込まれていくところにあると思います。まさに、建築家の有名性は空間化された表象としてあります。そのような都市とメディアが交わるところに位置づく有名性をめぐるダイナミズムを捉えるには、社会学者のピエール・ブルデューやハワード・S・ベッカーが言う「芸術界／場」の議論を援用して建築界という枠組みの細部を詳察しつつ、それをルフェーヴル的な都市・空間論のアプローチと接続し、拓いていくことが有効だと考えています。そういう意味では、卒業論文での関心が現在まで、ゆるやかにつながっていると思います。
この前半では、以外にも大阪出身ということで見知った場所の話も交えつつ、なぜ社会学を専攻され、その後どのように都市、建築という領域へと歩みを進めていかれたのかを伺った。
Q：大阪ご出身ということですが。
はい、堺市の泉北ニュータウンというところです。堺の旧市街ではなく、郊外のニュータウンで、学部は神戸大学でした。最初は自分の興味のある分野が、哲学、社会学、心理学なのかの区別はあまりついていなかったんですが、専攻を決める３年生の時点では、マスコミュニケーションやマスメディア、都市の群衆や大衆文化など、マスが付くものに関心があるということがわかってきていたので、そのマスを分析対象とする社会学を選択しました。
京都でのレクチャーということで多少詳しく言いますと、泉北ニュータウンからは難波まで直通の電車が走っています。その間で、古墳群、臨海工業地帯、西成の「あいりん」地区などを車窓から目にしながら難波まで行くので、色々考えさせられるわけですね。一方、電車の駅と駅でいえば、郊外と都心のあいだを行ったり来たりしていたわけです。電車から降り立った難波、心斎橋、梅田などの場所に感じる空気感や、地元とは違う高揚感の実体とは一体何なんだろうかと、小さい頃から気にはなっていました。今にして思えば、互いに匿名的な関係にある人びとが寄り集まって生まれるダイナミズムや現象自体を客観的に分析することに興味を持っていたのだと思います。
このように、何となく都市論をやりたいなと思っていた３年生の２０００年に、アンリ・ルフェーヴルの『空間の生産』の翻訳が出たのですが、分厚い本で目にとまりやすかったということもあり、たまたま梅田の紀伊國屋で手に取りました。学生には高価な本だったのですが、タイトルや目次に魅かれて、思い切って購入し、何度も読みました。
それまで、いわゆる建築家とかプランナーと呼ばれる人が設計してつくり出す物理的空間だけが基本的には空間だと思っていたのですが、ルフェーヴルは、中立的で透明な容器として空間を捉えることはしませんでした。たとえば、権力、知、規範が空間化されていることや、既存の地図などによって空間の知覚や経験が規定されていることを見抜く一方で、ユーザーのアクティヴィティが空間を改変する可能性などを見出したように、知覚、思考、行為が一体となった社会を空間性として捉え、さまざまな主体が空間を生産する様態を動態的に記述しようとしたのです。それこそアトリエ・ワンの塚本由晴さんが最近言っているような、人間の振る舞いだけでなく生命、経済、エネルギーの振る舞い自体も空間を生産する一つのエージェントとして見なす、ということにもつながっています。大袈裟かもしれませんが、ルフェーヴルの本によって、僕の今までの認識というかモノの考え方が、がらっと変わるような経験を味わいました。ただし、ルフェーヴル自身はオーソドックスな社会学者ではなく、学部時代にも授業で登場することはない存在でした。そこでこの人はどういう学説史的位置にあるのかを調べ始めると、上野俊哉さん、花田達朗さん、毛利嘉孝さん、吉原直樹さん、吉見俊哉さん、若林幹夫さんなどの社会学系の人たちが、メディア論、地理学などと関係づけながらルフェーヴルを受容、紹介していることを知りました。そして卒業論文では、ルフェーヴルの日常生活批判や都市・空間論を読み込み、それがシカゴ学派の都市社会学から、マニュエル・カステルらの新都市社会学への転回においてどう位置づけられるのか、またそれが場所論をめぐって、デヴィッド・ハーヴェイやエドワード・W・ソジャなどのポストモダン地理学やカルチュラル・スタディーズという隣接する都市・空間論のなかにおいて、どのような射程を持ちうるかを探るという学説史的な研究をやりました。
Q：大学院からは東京大学に進学され、学際情報学府に籍を置かれ田中純氏の研究室に入られます。なぜ社会学部ではなかったのでしょうか？
先ほど挙げた先生方の多くは、『10+1』によく登場されていました。僕にとって『10+1』の影響は大きく、多木浩二さんの建築論はもちろん、工学系の人の都市・建築論やリサーチなどもよく読んでいましたが、そのなかでディシプリンの垣根をものともせず、それらを縦横無尽に横断して編み上げる田中純先生の文章が、とても刺激的でした。またその頃、田中先生連載の『都市表象分析Ⅰ』や若林先生の『都市のアレゴリー』も単行本化されていました。僕が大学院に進学したのは、情報学環・学際情報学府が出来て３年目だったんですけど、指導教員として志望した田中先生がおられたこと、それに博士課程で副指導教員をお願いした吉見先生や、同じくルフェーヴルと公共圏に関する本をまとめられた花田先生らがおられたことが僕にとっては魅力的でした。学部の時には、ルフェーヴルの都市・空間論を中心とした学説史的な勉強をしていたのですが、もう少し具体的なレベルで都市空間をフィールドワークするなり、分析したいと思っていました。その具体的なレベルとして、僕の場合は建築に興味を持ちました。
先ほど神戸大学出身と言いましたが、キャンパス周辺には六甲の集合住宅とか、作品集にはあまり出ないような、安藤さんの昔の建築もたくさんあります。ちょうどその頃というのは『Casa Brutus』が出てきた頃で、『建築MAP』の京都、大阪／神戸版も出揃っていたので、趣味として建築を見て回り、メディアを通じて作品としての建築を見るまなざしを受容していました。そのようにして、研究とは別に、文化資本のようなものとして建築を消費していたと言えます。
けれども、ルフェーヴルの議論では、基本的にはル・コルビジエなどの建築家が、均質的な空間を作り上げるテクノクラートやイデオローグとして問題視される、建築家批判が展開されるわけです。つまり、僕の中では、ルフェーヴルなどの研究を通した、建築家をめぐるエリート主義への批判意識というものがある一方で、建築を文化資本として消費して楽しむ自分がいるというように、アンビバレントな関係があったんです。さらには、従来の社会学というのはどうしても無名性や建物の集合に関心があり、作品としての建築ということにはあまり関心を向けていませんでした。
そういうこともあって、対象を建築のレベルにまで降ろそうと思い、工学部系の建築や都市計画の本などを右も左もわからないまま、回り道をしながら読み始めました。そういう意味でも、既存の枠組みにはおさまりきらない「学際」を掲げ、理系の研究者も共存する研究科は居心地がよさそうなところに映ったんですよ。
まず修士課程では、そもそもルフェーヴルが当時（６０・７０年代）の建築界でどう受容されたかを調べてみたいと思ったんです。でも、ルフェーヴルの議論から建築までは距離があるので、その時に僕が媒介項として置いたのが、シュチアシオニストのなかでも、オランダ人のコンスタントのプロジェクト「ニューバビロン」でした。日本ではすでにギー・ドゥボールの『スペクタクルの社会』やシュチアシオニストの機関誌も全部翻訳が出ていました。だから社会思想史とかボードリヤールとかにつながる消費社会論の文脈では定着していたんですけど、建築の分野では紹介文などが散在的に存在しているだけでした。それでルフェーヴルとも私的に交流があったコンスタントのニューバビロンとルフェーヴルの都市・空間論との関係や、それを経由して６０年代のチームXのアルド・ヴァン・アイク、スミッソン夫妻、ヨナ・フリードマンらやその後のアーキグラムなどに与えた影響を探り、シチュアシオニストと同時代の建築界との連続性や差異を考えることを修士論文でやりました。
Q：南後さんは博士課程に在籍中に『10+1』の４０号で「建築家の有名性」についてお話しされています。有名性の議論とルフェーヴルの議論はどのようにつながっているのでしょうか。
ルフェーヴルというのは、基本的に先のコルビジエなんかを抑圧的で抽象的な空間を生産する主体として批判していくんです。ルフェーヴルは本質的な計画主体として建築家を批判するけれど、建築家の存立様態や、それこそ建築家の表象は、単純なものでも自律したものではないし、コルビジエが語る思想や概念自体が純粋に空間化されるわけではありません。建築は当たり前ですけど集団的生産物で、事務所内、設計組織の属性のあいだにもいろんなヒエラルキーがあるし、クライアント、コンペ、マスメディアなどの色々な制約条件があるわけです。そういう意味では、社会学で言う建築界の「ハビトゥス」へと肉薄する必要があります。
その点、ルフェーヴル自身は、建築の生きられ方の話になると、物理的な空間の使用の多様性への着目に終始しがちだったように思います。つまり、建築へ向けられるまなざし、建築家の社会的位置、あるいは建築をめぐるさまざまな言説自体の生きられ方というのも合わせて考えていく必要があると感じていました。もちろん、ルフェーヴルの空間論の枠組み自体はそれらを捉える射程を持っているのですが。
しかも、自分自身は有名建築家を入口として建築に触れていったというのがある。ただし、たとえば『建築MAP』とか『Casa Brutus』というメディアは、見るべき作品としての建築をマッピングすることによって、有名と無名、図と地の関係をつくり出していっているわけですよね。図としての建築の周辺というのは、当然ながら地として見えなくなっているわけです。だからその図と地の関係とか、有名と無名の関係自体を、連動したものとして捉えないといけないのではという思いを強くするようになりました。それで、今まではどちらかというとシチュアシオニストやグラフィティ文化など、無名性や匿名性に関するものに研究関心があったのですが、現在執筆中の博士論文では「戦後日本における建築家の有名性の生産・流通・消費に関する研究」をテーマにしています。
ただし、建築家の有名性を、記号論として扱おうとしているわけではありません。建築ジャーナリズムの形式やメディア環境の変化はもちろん、大きくは近代、国民国家、戦後民主主義、消費社会とも有名性は関係しています。他方で、有名性は建築界が歴史的に抱えてきたさまざまなヒエラルキーや構造的問題などとも表裏一体となっています。それにクライアントも信頼や顕示的消費として、建築家の有名性というか署名を欲望しているという側面もあります。
建築史では、建築家と作品がセットで単線的に捉えられ、そこから様式や時代背景が語られがちですが、僕の場合は、そのセットの周りにあるコンペとかマスメディア、クライアントというもののネットワークを重層的に捉えることによって、建築史を斜めに読み替えていこうとしています。たとえば丹下さんのクライアントの属性が５０年代、６０年代、７０年代でどう変わってきたか、またそれが建築のスケール、ビルディングタイプ、地理的分布にどのように影響を及ぼしてきたか、時代ごとに有名性を支える条件がどのように変質してきたか、などです。建築家の有名性の特徴のひとつは、有名性がメディアや、それによって駆動される建築界の中だけで流通するわけではなくて、クライアントなどと接点を持ちながら、都市の中に物理的に空間化され、社会に埋め込まれていくところにあると思います。まさに、建築家の有名性は空間化された表象としてあります。そのような都市とメディアが交わるところに位置づく有名性をめぐるダイナミズムを捉えるには、社会学者のピエール・ブルデューやハワード・S・ベッカーが言う「芸術界／場」の議論を援用して建築界という枠組みの細部を詳察しつつ、それをルフェーヴル的な都市・空間論のアプローチと接続し、拓いていくことが有効だと考えています。そういう意味では、卒業論文での関心が現在まで、ゆるやかにつながっていると思います。
----
だいたい半分まできました
Continue reading インタビュー０４｢都市・建築における無名性の価値、有名性の価値｣／南後由和 .
本日はQueryCruiseに講師としてお招きしております、京都精華大学デザイン学部准教授佐藤守弘先生の研究室にお邪魔しております。
―まずは先生ご自身のお話から伺っていこうと思います。よろしくおねがいします
よろしくおねがいします。
―佐藤先生のご専門は芸術学ということですが
そうですね、ただデザイン学部という名前でわかると思いますが制作系の学生を教えています。ですが、僕自身としてはモノをつくるわけではなくて、いわゆる芸術、デザイン、あるいはうち〔京都精華大学〕にはマンガ学部というものもありますが、これらのジャンルに共通するひとつの理論あるいは歴史のようなものを教えています。
―先生ご自身の研究テーマについて教えていただけますか
芸術学とは言っていますが、実はあまり芸術の研究はしていません(笑)。むしろ芸術から対象をもっと広げて考えていく視覚文化論―ヴィジュアル・カルチャー・スタディーズといいますが―といったほうが正確かもしれません。そして直接に研究の対象とするのは19世紀から20世紀頭にかけての視覚文化、特に写真というメディアが中心です。ただそれも写真に限らず、絵画であったり、都市の問題であったり、そのあたりは幅広くやっています。
―先生が学生だったころはどのような研究をされていらっしゃいましたか
一番初めは江戸時代の泥絵というあまり知られていない絵画なんですけれど、言ってみれば土産物の絵ですね。地方の下級武士が買い求めて帰った、版画ではない肉筆の都市景観を描いた絵に興味がありました。都市景観、そういうのをトポグラフィといったりしますが、そこから都市とか自然に対する、もう少し広く言うと場所というものとそれ(メディア)との視覚的イメージの関係というのを中心に考えてきました。だから一方では風景論というものも僕にとっては非常に重要です。自然も都市も含めて、そういったところが研究テーマとなっています。
それから近代になって写真というメディアが重要になってきます。そういうわけで、たとえば海外向けに日本の風景や風俗を撮った「横浜写真」と呼ばれるようなものや、1910年代20年代、日本の都市部のアマチュアたちが田舎を撮ったような写真、あるいは1930年代における都市と写真の関係、そういったものに関心が広がっていきます。
―ありがとうございます。では佐藤先生が現在最も興味をもたれていることはなんでしょうか
今少し触れましたが場所とイメージの問題、僕はそれをトポグラフィと呼んでいますが、それが僕の中心的な問題です。そういったところから、今度は都市を風景として表象するだけではなくて、むしろその都市との関わり方ということから、たとえば1920年代から30年代における「考現学」というもの、それが1980年代になると「超芸術トマソン」や「路上観察学会」というところに行き、最近で言うと宝島の「VOW」であるとか―いろいろなウェブサイトでも見ることができると思いますが―いわゆる都市の細部を蒐集するという行為を写真論やコレクション論から考えてみたいなと思っています。
―先生のご研究の価値をご自身ではどのようにとらえられていらっしゃいますか
僕自身は視覚的イメージのことを考えていますけれど、これは実は視覚だけではなくて、たとえば都市デザインの問題であったり、ランドスケープ・アーキテクチャーの問題とも言うことができるだろうと思います。あるいは人文地理学における場所の問題であるとか、そういったところから都市やストリートの政治性、政治学というところまで広がっていくのではないかなと思っています。
―なるほど。現在ではたとえば保存行為ですとか「悪い景観」といったような都市における問題が「保存」「景観」が何であるのかという議論抜きに進んでいるように見受けられますが
そうですね、京都に住んでいる身としては非常にリアルな問題だということができます。といって、今の保存という体制に全て諸手を挙げて賛成できるわけではありません。実際保存ということを考えると、少なくとも明治くらいの国家政策と文化財の問題であるとか、あるいは国民国家の体制と絡んでくる問題です。そしてもうひとつの研究テーマとしてあるのが、京都がどのように表されるのかということです。つまり京都の表象の歴史、あるいは京都の観光化の歴史というものにも興味をもっているのですけれど、そのあたりというのは非常にポリティカルな問題が絡んでくる。すなわち「日本のふるさと」として表象される京都というのが近代にいかに構築されてきたのかということに関心をもっています。最近は奈良のほうまでひろがっていますが。
―範囲が広がってるわけですね
ただ一方では無計画に、というかもはや手遅れという話もありますが、つくられる都市がいいと言ってしまうと問題があるし、そのへん自分自身かなり悩んでいるところです。保存の問題、居住者と保存者の問題というのはすごくリアルなところです。まあこういう話までできるのかちょっとわからないのですが(笑)。
―なるほど。そういえば観光庁(2008年10月設置)なんかもできましたね
いまいちあのあたりはわからないんですけどね。あれは海外に向けてのものでしょう。ですから観光庁の発していく政策っていうのが日本表象の問題としていいネタを提供してくれるような期待はしています。つっこみがいのあるやつを(笑)。
―まずは先生ご自身のお話から伺っていこうと思います。よろしくおねがいします
よろしくおねがいします。
―佐藤先生のご専門は芸術学ということですが
そうですね、ただデザイン学部という名前でわかると思いますが制作系の学生を教えています。ですが、僕自身としてはモノをつくるわけではなくて、いわゆる芸術、デザイン、あるいはうち〔京都精華大学〕にはマンガ学部というものもありますが、これらのジャンルに共通するひとつの理論あるいは歴史のようなものを教えています。
―先生ご自身の研究テーマについて教えていただけますか
芸術学とは言っていますが、実はあまり芸術の研究はしていません(笑)。むしろ芸術から対象をもっと広げて考えていく視覚文化論―ヴィジュアル・カルチャー・スタディーズといいますが―といったほうが正確かもしれません。そして直接に研究の対象とするのは19世紀から20世紀頭にかけての視覚文化、特に写真というメディアが中心です。ただそれも写真に限らず、絵画であったり、都市の問題であったり、そのあたりは幅広くやっています。
―先生が学生だったころはどのような研究をされていらっしゃいましたか
一番初めは江戸時代の泥絵というあまり知られていない絵画なんですけれど、言ってみれば土産物の絵ですね。地方の下級武士が買い求めて帰った、版画ではない肉筆の都市景観を描いた絵に興味がありました。都市景観、そういうのをトポグラフィといったりしますが、そこから都市とか自然に対する、もう少し広く言うと場所というものとそれ(メディア)との視覚的イメージの関係というのを中心に考えてきました。だから一方では風景論というものも僕にとっては非常に重要です。自然も都市も含めて、そういったところが研究テーマとなっています。
それから近代になって写真というメディアが重要になってきます。そういうわけで、たとえば海外向けに日本の風景や風俗を撮った「横浜写真」と呼ばれるようなものや、1910年代20年代、日本の都市部のアマチュアたちが田舎を撮ったような写真、あるいは1930年代における都市と写真の関係、そういったものに関心が広がっていきます。
―ありがとうございます。では佐藤先生が現在最も興味をもたれていることはなんでしょうか
今少し触れましたが場所とイメージの問題、僕はそれをトポグラフィと呼んでいますが、それが僕の中心的な問題です。そういったところから、今度は都市を風景として表象するだけではなくて、むしろその都市との関わり方ということから、たとえば1920年代から30年代における「考現学」というもの、それが1980年代になると「超芸術トマソン」や「路上観察学会」というところに行き、最近で言うと宝島の「VOW」であるとか―いろいろなウェブサイトでも見ることができると思いますが―いわゆる都市の細部を蒐集するという行為を写真論やコレクション論から考えてみたいなと思っています。
―先生のご研究の価値をご自身ではどのようにとらえられていらっしゃいますか
僕自身は視覚的イメージのことを考えていますけれど、これは実は視覚だけではなくて、たとえば都市デザインの問題であったり、ランドスケープ・アーキテクチャーの問題とも言うことができるだろうと思います。あるいは人文地理学における場所の問題であるとか、そういったところから都市やストリートの政治性、政治学というところまで広がっていくのではないかなと思っています。
―なるほど。現在ではたとえば保存行為ですとか「悪い景観」といったような都市における問題が「保存」「景観」が何であるのかという議論抜きに進んでいるように見受けられますが
そうですね、京都に住んでいる身としては非常にリアルな問題だということができます。といって、今の保存という体制に全て諸手を挙げて賛成できるわけではありません。実際保存ということを考えると、少なくとも明治くらいの国家政策と文化財の問題であるとか、あるいは国民国家の体制と絡んでくる問題です。そしてもうひとつの研究テーマとしてあるのが、京都がどのように表されるのかということです。つまり京都の表象の歴史、あるいは京都の観光化の歴史というものにも興味をもっているのですけれど、そのあたりというのは非常にポリティカルな問題が絡んでくる。すなわち「日本のふるさと」として表象される京都というのが近代にいかに構築されてきたのかということに関心をもっています。最近は奈良のほうまでひろがっていますが。
―範囲が広がってるわけですね
ただ一方では無計画に、というかもはや手遅れという話もありますが、つくられる都市がいいと言ってしまうと問題があるし、そのへん自分自身かなり悩んでいるところです。保存の問題、居住者と保存者の問題というのはすごくリアルなところです。まあこういう話までできるのかちょっとわからないのですが(笑)。
―なるほど。そういえば観光庁(2008年10月設置)なんかもできましたね
いまいちあのあたりはわからないんですけどね。あれは海外に向けてのものでしょう。ですから観光庁の発していく政策っていうのが日本表象の問題としていいネタを提供してくれるような期待はしています。つっこみがいのあるやつを(笑)。
----
ここまででだいたい半分です
Continue reading インタビュー03｢場所と写真――トポグラフィの視覚文化論｣／佐藤守弘.
今回は、名古屋大学大学院法学研究科准教授でいらっしゃいます大屋雄裕先生の研究室にお邪魔してレクチャーのこと、それから大屋先生ご自身についてお伺いしようと思います。
Q：まず先生ご自身の専門である法哲学という分野を分かりやすく説明して頂けますでしょうか。
まず法律学というのは大きく分けると実定法学と基礎法学という二つに分かれます。お医者さんで言うと、実定法学というのは病院で患者さんを診てる人たち、つまり実際に法律があるのでそれをどう保護してくのかとか、どう事件に当てはめていくのかという解釈を考える人たち。それに対して医学部においても基礎医学といって、有名なのは解剖学の養老孟司先生がいますが、医学に関わる事柄を科学的に研究する、必ずしも患者さんを診ない人たちがいます。それと同じように法律学にも基礎法学者といって、日本で有効な法律の話をしているのでは必ずしもなくて、それを取り巻くさまざまな事柄について科学的な探求をするという人たちがいるわけです。典型的には法制史学者というのは、法律や政治に関わるさまざまな事柄の歴史を研究する。だから法学部にいるけど研究手法は歴史学に近い。法哲学者というのもその一分野で、法に関わる事柄を哲学的に探求するということを使命にしています。そもそも法とは何かとか、あるいは法の解釈とか適用を我々はやるわけですが、これは一体哲学的に考えるとどういうことを我々は実際にやっているのだろうかとか。そういうことを考えています。
この面でいうと大きな一つのトピックというのは、法解釈が客観的なのかどうか、法の適用には必ずこうでなければならないという唯一の正解があるのかないのか、といったことですね。そもそも法とは何のためにあって、したがってどういう法律が良いのか。良い法律と悪い法律というのは、プロの中ではそれなりに見解が一致するところではあるのですが、実際そこで我々は何を考えているのか、我々がそこで直感的に考えている基準は何かとか、あるいはそもそも我々の直感は間違っていて、実は良い悪いはこういう風に決まるんだというようなことを哲学的に考えましょうというのが、法哲学の役目です。
Q：大屋先生の研究テーマについて教えていただけますか。
大きく二つあって、一つは先ほど申し上げた法解釈の客観性というテーマです。法解釈ということで我々は実際何をやっていて、それにどの程度の客観性があるかということ。もう一つは情報化社会の到来というのが背景にあって、分かりやすいところではさまざまな法律が次々に変わることを強いられている。典型的には刑法を見ればわかりますが「電子計算機使用詐欺罪」なんてのは電子計算機がない頃には存在しなかったわけです。古典的にはテレホンカードの偽造みたいなものが出てきたときに、それに対応する新しい犯罪類型というものを我々は考えないといけなくなってきた。最近では電子商取引であるとか、あるいは選挙にPCやネットワークの使用をどこまで許すかということが課題になってきている。このようにさまざまな変化を強いられているわけですが、これが大きく言うとどういう変化であってその中で今まで我々が使っていたような法律とか政治のシステムがどのように変わっていくかということを研究しています。
Q：情報化社会の到来に合せて法が変わっていかなければならないのかという問題は、専門家の間でも広く共有されていることなのでしょうか。
情報化社会論というくくりで考えると、つまり問題の方からみると結構多くの方々がやっておられて、例えば現代思想では東浩紀先生、社会学の大澤真幸先生とか北田暁大先生とか、そういう問題を扱ってらっしゃる。一方でそれが社会のレベルの問題ではなくて、それを動かしている具体的なルールとしての法の問題になると、具体的なトピックはみんなやっているわけですよ。例えば刑法学者は、今後新たな犯罪類型をどうやって取り締まるかを考えています。けれども法律というシステム全体に着目してそれがどう変わるかということをやっている人間はそう多くないと思いますね。
Q：研究に関係があるかないかは別としておいて、主要な関心事、あるいは最近の社会的なニュースとかのなかで面白そうだなと思っていることはなんでしょうか。
いろんなことが関係あるんですけど、情報化社会の到来ということの大きなポイントは、「国家」というものですね。それが一つの軸なんですが、その国家の力というのがかつて思われていたほど絶対的なものではなくなってきているということでしょう。これは経済的なグローバライゼーションとの関係も強いわけですが、お金と情報の行き来を国家がコントロールできなくなってきている。かつては、国家権力というのはリヴァイアサンであって、つまり人民すべてをひれ伏させることができる強大な実力の持ち主だったわけです。ところが、最近のところで言うとサブプライム問題に端を発する世界恐慌の危険というものが迫ってきていて、アメリカは大不況を引き起こさないために国内経済を救済するための国費投入ということを決めようとしました。ところがその枠組が、人民の代表であるところの下院で否決されてしまう。要するに国民はこんなものやりたくない、必要ないといって法案が否決されてしまう。国民の意思が国家を動かしたんだからそれで話が終わりかと思ったら、お前何考えてるんだと世界中から批判されてしまう。アメリカが原因を作ってはじまった恐慌で、そこで止まらなければ他の国がどんどん巻き添えになるのに、国民が納得しないからといって手を抜くなと言って周りの国家が批判するわけですよね。そしてアメリカ政府はこの法案をなんとかしてもう一回通そうとしました。ここでは、ある政府の決めたことというのが、その国家の中にすら絶対的な実力を持っていない。ひとつながりの国際社会の中のアクターとしてしかるべき役割を果たさないと、他の国々から批判を浴びて、その批判を受け入れざるを得ないという構造がある。しかもそれは、アメリカという世界最大のパワーを誇る国のやることですらそうだと。かつては国家がある国の領域のなかで絶対的な実力を持つ、その実力の裏付けは国民の合意である。国民が国を支持しているからそういうことになるので、民主的正統性があるからそのように国民を支配してもいいのだと考えられてきたわけですが、そういう力強い国家像が非常に揺らいでいるということは言えると思いますね。
Q：それはやはりさっきおっしゃられたようなグローバル経済、あとは情報の行き来というのが一番のファクターになっているのでしょうか。
そうだと思います。世界がいろんな面で実質的に繋がってしまっている。かつては例えば経済で市場というときには、一般的には国内市場のことを意味していて、その例外として貿易があったわけです。国内が市場であって、そこから出入りするものを貿易として別に勘定しましょうという枠組でやってきたのですが、もはやそんなことは言っていられない。世界のお金のマーケットというのは一つに繋がってしまって、ある市場の動向が他の世界中の市場に次々に波及していってしまう。もちろんそれを成り立たせているのは情報の自由なやりとりです。一番基底的なレベルであるモノや人もどんどん境界線が揺らいで動くようになっていますが、まだ実態としてのモノが動かないといけないところの流動性はそんなに高くない。それは国がコントロールできるからですよね。けれども人は動かせなくなくても、仕事は動かすことができる。つまりアウトソーシングで、たとえばコンピューター関係のカスタマーサービスの対応だけインドに投げる。インド人がインドで仕事してるんだけど、サービスの対象はアメリカですという状態になってきています。
Q：ありがとうございます。ではちょっとお答えづらい質問かと思いますが、大屋先生ご自身の研究の価値というのをどのように捉えられていらっしゃいますか。
まず法哲学とは法学部で一番金にならない学問だと私は言うんですけど、それはなぜかというと、私が見ている変動というのが、大きく言えばこう流れていくだろう、こういうふうに変わっていくだろうというもので、これはどれくらい経ったら出てくるか分からない。例えば私は情報化社会論の関係で、現在のような著作権制度というのは崩壊せざるを得ない、遠からず崩壊するだろうと言っているですが、この「遠からず」というのは世紀単位の話だと思うんですね。例えば１００年は続かないだろうという話なんです。私の研究というのはそういう意味で、他の実体的なことを扱う人たちがやっていく研究の枠組、その奥にあるトレンドみたいなものを掴もうとしているので、直接的にそれが普通の人の役に立つかどうかというと、たぶんあまり役に立たないんです。でもまあ、そういう研究の方向みたいなものを探る役に立てばいいと思っています。
Q：その大きい動きを捉えられる際に、どういうものが一番のファクターになるのでしょうか。
簡単に答えるのは難しいのですが、「考え方」ですね。考え方の枠組みか、その背景にある理念、価値、そういったものを視ていると、単に表面的な利害関係の対立ではなくて、そもそも尊重してる価値とか世界の捉え方の違いが背景にあるというように気付くことがあります。具体的には「NIFTY-Serve事件」という、パソコン通信上での名誉毀損を巡る事件があったのですが、もちろん裁判になったわけですから、一番表面のレベルでは損害があったかどうか、その損害をいくらと評価すべきかという対立ですね。もちろん原告は一千万とか、被告はゼロだと主張するというような構造があります。しかし、私はこの事件の一番の重要性は、具体的な金額を巡る争い、つまり金額というものが重要な価値だと両方が認めた上でそれを争っていくというものではなくて、そもそもNIFTY-Serveというのがどういう場所なのか、それが開かれた言論の場なのか、顔見知りによるあるいは仲のいい人たちによるおしゃべりの場なのかということを巡る価値観の対立にあったと読み解こうとしています。特に法律の場合、民事裁判では必ず何らかの損害に対する賠償を求めるという形に構成しないと裁判にならないわけですから、本当は謝ってほしいと思っていても何らかの経済的被害を受けたという体裁にしないと普通は訴訟として成立しません。裁判というものが求める形式性という表面と、その奥にある本当の欲望、隠された考え方というのを注意して読まないといけないだろうと考えています。
Q：先生の研究テーマとして先ほど「解釈の客観性」そして「情報化社会における法」という二つを挙げていただきましたが、この二つの繋がりはどのように考えられているのでしょうか。
一つ目のテーマ「解釈の客観性」というのは、ウィトゲンシュタインの言語哲学を法解釈の問題に応用するというやつでして、そもそも分かる人間、興味を持ってくれる人間が法哲学者の中にさえ何人いるのかということを考えないといけない研究なんですね。実際この分野の主要業績というのは、日本では長いあいだ出ていない。ところが学者も勤め人ですから、ある程度人に分かりやすい研究もやっておかなければいけない。そこで当時関心のあった情報化社会の問題をサブテーマとして始めたというところです。
ただ研究生活に入って１０年くらいたっているんですが、その二つが実は繋がってきているんではないかと思ってるんです。それは、解釈の客観性を巡る問題における私の結論というのは「客観性はない」ということなんですね。事前に決められたルールは我々の行動を制約できない。我々は盲目的に行動していて、基本的には何か問題になったときに後付けで正当化を考えているんだけれど、その後付けで正当化するというのが重要なところで、単に暴力で黙らせるのではなくて、こういう理由で僕の方が正しいでしょと言いあうことによって暴力的な衝突を回避する。そういうシステムとして法とか政治とかが作られたと考えるべきなんだという立場です。つまり、世界とか社会の秩序というのが神様に創られていてその通りにやればうまくいくというのではなく、我々が何とか作っていかなければならないものなんだと。トラブルにぶつかったときに、こっちの方がいい、あっちの方が正しいと言って競い合うことによって、なんとかこしらえてきたものに過ぎないという見方なんです。これはつまり、背景の世界が変わったら秩序も変わらないといけない、我々がこう思うというのを変えれば、変わってしまうはずだということを意味している。
この秩序の人工性、そこで人々の欲望のあり方に従って秩序がどんどん変化していくというのが実は一番端的に表れてきているのが、今であればインターネットのあり方だろう。たとえばインターネット上でどういう通信が可能かというのは、我々が参加しているネットのコミュニティーが決めてきたわけです。こういうルールで通信しましょうという秩序に従ってみんなが生きている、人工的な秩序です。その中で誰か勝手なことをやりだすやつがいて、しかしそれがすばらしいとみんなが思ったら、それは新しいサービスとしてインターネット上で定着し、存在を認められてしまう。例えばgoogleだって最初出てきたときは、なんだこんなものという人はたくさんいたわけです。つまり人間の目を通してない、他からリンクされたものは重要であろうという推定にもとづいて並び替える検索サービスが、人が見ているのに比べてよくなるはずがないと。でもgoogleは、こっちの方がいいんじゃないかと思ってやってみて、結局みんなそっちに乗ってしまった。そうするとgoogle的なサービスというのがインターネット上での非常に重要な一部として存在して、それが世界を作っていくようになる。情報化の問題を私が選んだ背景には、そういうものが見えていたのかもしれない。
Q：情報化社会については学部生のころから研究されていたとのことですが、その時のテーマはどのようなものだったのでしょうか。
まだ研究というよりは勉強を始めてたくらいですけれども。大学の法学部というのは勉強をするところですから（高校まではやってない学問ですから）、その法律の勉強をしながら、しかしこういうところに問題があるなと思って始めていたんです。当時扱ったのは、自主的なルール形成といったわりと古いインターネットの時代の話なんですが、我々が普段相手にしている秩序というのは国家が支えているものであって、国家の暴力というものによって支えられ制裁が行われることによって担保されているような秩序です。ところがインターネットには、そういうものがない。インターネット上で何をやったって国家が飛んでこないという状況があって、にもかかわらず古い時代のニュースグループの時代のインターネットにはある程度の秩序があって、秩序違反者への制裁が行われていた。となるとこの秩序を支えているものは何なのか。テクニカルタームで言えば、ある種の「自生的秩序」、おのずからできてくる秩序ということですが、その一形態ではないかと。参加者がみずから維持し、違反者に制裁を各自加えることによって維持されているコミュニティーみたいな、初期のインターネットの姿というのがまだあって、それが国家が支える秩序という外の法律の世界とそろそろ衝突しかけていたころですね。
Q：情報社会における法、自制的な秩序ですとか、例えばレッシグ『CODE』で示されているように「法」、「市場」、「規範」を今までの社会における支配のモードとして捉え、さらにもうひとつのモードとして「アーキテクチャ」をあげていて、そこに先生の話も接続されていくかなと思うのですが、この辺りに関してどうお考えでしょうか。
一つはインターネットのあり方をレッシグの議論は非常に良く捉えていて、古いインターネットというのは規範の世界なんですよね。自主的に形成された規範をみんなが守っているというような世界である。それがアーキテクチャ的な支配に変わっていってしまう。フリーソフトウェア運動のように、みんながインターネットの世界を良くしていくためにそれぞれ少しずつコントリビュートしてその結果よくなっていくという考え方から、マイクロソフトがバーンとWindowsのようなソフトを作ってしまい、それが我々の行動を規制してしまって、しかもしばしばそれは我々にとって快適なのでいいかと思ってしまう。そういう支配に変わってきた。そういう発達史みたいなもの、そのアーキテクチャルな支配が徹底していくことにどう立ち向かうかということを考え始めてしまうわけですが、それを考えていくことが実は古典的な法哲学の枠を外れているという批判がなくはない。社会の制約の形式として見るならば法と共通性もあるけれど、狭い意味の法とは関係ない問題を扱っているわけです。だからどちらかというと権力、規制の正統性という問題に一般化して考えようとしている。でも、法哲学というのはもともと権力行使の正統性に関わる学問なんですよ。なぜ国家が人々を支配するということが許されるのか。その観点から言えば、いま人々を支配する手段が狭い意味での法だけではなくなってきたときに、じゃあもっと広いものも見ましょうというのは法哲学の発展の仕方として当然じゃないかという気はします。
Q：まず先生ご自身の専門である法哲学という分野を分かりやすく説明して頂けますでしょうか。
まず法律学というのは大きく分けると実定法学と基礎法学という二つに分かれます。お医者さんで言うと、実定法学というのは病院で患者さんを診てる人たち、つまり実際に法律があるのでそれをどう保護してくのかとか、どう事件に当てはめていくのかという解釈を考える人たち。それに対して医学部においても基礎医学といって、有名なのは解剖学の養老孟司先生がいますが、医学に関わる事柄を科学的に研究する、必ずしも患者さんを診ない人たちがいます。それと同じように法律学にも基礎法学者といって、日本で有効な法律の話をしているのでは必ずしもなくて、それを取り巻くさまざまな事柄について科学的な探求をするという人たちがいるわけです。典型的には法制史学者というのは、法律や政治に関わるさまざまな事柄の歴史を研究する。だから法学部にいるけど研究手法は歴史学に近い。法哲学者というのもその一分野で、法に関わる事柄を哲学的に探求するということを使命にしています。そもそも法とは何かとか、あるいは法の解釈とか適用を我々はやるわけですが、これは一体哲学的に考えるとどういうことを我々は実際にやっているのだろうかとか。そういうことを考えています。
この面でいうと大きな一つのトピックというのは、法解釈が客観的なのかどうか、法の適用には必ずこうでなければならないという唯一の正解があるのかないのか、といったことですね。そもそも法とは何のためにあって、したがってどういう法律が良いのか。良い法律と悪い法律というのは、プロの中ではそれなりに見解が一致するところではあるのですが、実際そこで我々は何を考えているのか、我々がそこで直感的に考えている基準は何かとか、あるいはそもそも我々の直感は間違っていて、実は良い悪いはこういう風に決まるんだというようなことを哲学的に考えましょうというのが、法哲学の役目です。
Q：大屋先生の研究テーマについて教えていただけますか。
大きく二つあって、一つは先ほど申し上げた法解釈の客観性というテーマです。法解釈ということで我々は実際何をやっていて、それにどの程度の客観性があるかということ。もう一つは情報化社会の到来というのが背景にあって、分かりやすいところではさまざまな法律が次々に変わることを強いられている。典型的には刑法を見ればわかりますが「電子計算機使用詐欺罪」なんてのは電子計算機がない頃には存在しなかったわけです。古典的にはテレホンカードの偽造みたいなものが出てきたときに、それに対応する新しい犯罪類型というものを我々は考えないといけなくなってきた。最近では電子商取引であるとか、あるいは選挙にPCやネットワークの使用をどこまで許すかということが課題になってきている。このようにさまざまな変化を強いられているわけですが、これが大きく言うとどういう変化であってその中で今まで我々が使っていたような法律とか政治のシステムがどのように変わっていくかということを研究しています。
Q：情報化社会の到来に合せて法が変わっていかなければならないのかという問題は、専門家の間でも広く共有されていることなのでしょうか。
情報化社会論というくくりで考えると、つまり問題の方からみると結構多くの方々がやっておられて、例えば現代思想では東浩紀先生、社会学の大澤真幸先生とか北田暁大先生とか、そういう問題を扱ってらっしゃる。一方でそれが社会のレベルの問題ではなくて、それを動かしている具体的なルールとしての法の問題になると、具体的なトピックはみんなやっているわけですよ。例えば刑法学者は、今後新たな犯罪類型をどうやって取り締まるかを考えています。けれども法律というシステム全体に着目してそれがどう変わるかということをやっている人間はそう多くないと思いますね。
Q：研究に関係があるかないかは別としておいて、主要な関心事、あるいは最近の社会的なニュースとかのなかで面白そうだなと思っていることはなんでしょうか。
いろんなことが関係あるんですけど、情報化社会の到来ということの大きなポイントは、「国家」というものですね。それが一つの軸なんですが、その国家の力というのがかつて思われていたほど絶対的なものではなくなってきているということでしょう。これは経済的なグローバライゼーションとの関係も強いわけですが、お金と情報の行き来を国家がコントロールできなくなってきている。かつては、国家権力というのはリヴァイアサンであって、つまり人民すべてをひれ伏させることができる強大な実力の持ち主だったわけです。ところが、最近のところで言うとサブプライム問題に端を発する世界恐慌の危険というものが迫ってきていて、アメリカは大不況を引き起こさないために国内経済を救済するための国費投入ということを決めようとしました。ところがその枠組が、人民の代表であるところの下院で否決されてしまう。要するに国民はこんなものやりたくない、必要ないといって法案が否決されてしまう。国民の意思が国家を動かしたんだからそれで話が終わりかと思ったら、お前何考えてるんだと世界中から批判されてしまう。アメリカが原因を作ってはじまった恐慌で、そこで止まらなければ他の国がどんどん巻き添えになるのに、国民が納得しないからといって手を抜くなと言って周りの国家が批判するわけですよね。そしてアメリカ政府はこの法案をなんとかしてもう一回通そうとしました。ここでは、ある政府の決めたことというのが、その国家の中にすら絶対的な実力を持っていない。ひとつながりの国際社会の中のアクターとしてしかるべき役割を果たさないと、他の国々から批判を浴びて、その批判を受け入れざるを得ないという構造がある。しかもそれは、アメリカという世界最大のパワーを誇る国のやることですらそうだと。かつては国家がある国の領域のなかで絶対的な実力を持つ、その実力の裏付けは国民の合意である。国民が国を支持しているからそういうことになるので、民主的正統性があるからそのように国民を支配してもいいのだと考えられてきたわけですが、そういう力強い国家像が非常に揺らいでいるということは言えると思いますね。
Q：それはやはりさっきおっしゃられたようなグローバル経済、あとは情報の行き来というのが一番のファクターになっているのでしょうか。
そうだと思います。世界がいろんな面で実質的に繋がってしまっている。かつては例えば経済で市場というときには、一般的には国内市場のことを意味していて、その例外として貿易があったわけです。国内が市場であって、そこから出入りするものを貿易として別に勘定しましょうという枠組でやってきたのですが、もはやそんなことは言っていられない。世界のお金のマーケットというのは一つに繋がってしまって、ある市場の動向が他の世界中の市場に次々に波及していってしまう。もちろんそれを成り立たせているのは情報の自由なやりとりです。一番基底的なレベルであるモノや人もどんどん境界線が揺らいで動くようになっていますが、まだ実態としてのモノが動かないといけないところの流動性はそんなに高くない。それは国がコントロールできるからですよね。けれども人は動かせなくなくても、仕事は動かすことができる。つまりアウトソーシングで、たとえばコンピューター関係のカスタマーサービスの対応だけインドに投げる。インド人がインドで仕事してるんだけど、サービスの対象はアメリカですという状態になってきています。
Q：ありがとうございます。ではちょっとお答えづらい質問かと思いますが、大屋先生ご自身の研究の価値というのをどのように捉えられていらっしゃいますか。
まず法哲学とは法学部で一番金にならない学問だと私は言うんですけど、それはなぜかというと、私が見ている変動というのが、大きく言えばこう流れていくだろう、こういうふうに変わっていくだろうというもので、これはどれくらい経ったら出てくるか分からない。例えば私は情報化社会論の関係で、現在のような著作権制度というのは崩壊せざるを得ない、遠からず崩壊するだろうと言っているですが、この「遠からず」というのは世紀単位の話だと思うんですね。例えば１００年は続かないだろうという話なんです。私の研究というのはそういう意味で、他の実体的なことを扱う人たちがやっていく研究の枠組、その奥にあるトレンドみたいなものを掴もうとしているので、直接的にそれが普通の人の役に立つかどうかというと、たぶんあまり役に立たないんです。でもまあ、そういう研究の方向みたいなものを探る役に立てばいいと思っています。
Q：その大きい動きを捉えられる際に、どういうものが一番のファクターになるのでしょうか。
簡単に答えるのは難しいのですが、「考え方」ですね。考え方の枠組みか、その背景にある理念、価値、そういったものを視ていると、単に表面的な利害関係の対立ではなくて、そもそも尊重してる価値とか世界の捉え方の違いが背景にあるというように気付くことがあります。具体的には「NIFTY-Serve事件」という、パソコン通信上での名誉毀損を巡る事件があったのですが、もちろん裁判になったわけですから、一番表面のレベルでは損害があったかどうか、その損害をいくらと評価すべきかという対立ですね。もちろん原告は一千万とか、被告はゼロだと主張するというような構造があります。しかし、私はこの事件の一番の重要性は、具体的な金額を巡る争い、つまり金額というものが重要な価値だと両方が認めた上でそれを争っていくというものではなくて、そもそもNIFTY-Serveというのがどういう場所なのか、それが開かれた言論の場なのか、顔見知りによるあるいは仲のいい人たちによるおしゃべりの場なのかということを巡る価値観の対立にあったと読み解こうとしています。特に法律の場合、民事裁判では必ず何らかの損害に対する賠償を求めるという形に構成しないと裁判にならないわけですから、本当は謝ってほしいと思っていても何らかの経済的被害を受けたという体裁にしないと普通は訴訟として成立しません。裁判というものが求める形式性という表面と、その奥にある本当の欲望、隠された考え方というのを注意して読まないといけないだろうと考えています。
Q：先生の研究テーマとして先ほど「解釈の客観性」そして「情報化社会における法」という二つを挙げていただきましたが、この二つの繋がりはどのように考えられているのでしょうか。
一つ目のテーマ「解釈の客観性」というのは、ウィトゲンシュタインの言語哲学を法解釈の問題に応用するというやつでして、そもそも分かる人間、興味を持ってくれる人間が法哲学者の中にさえ何人いるのかということを考えないといけない研究なんですね。実際この分野の主要業績というのは、日本では長いあいだ出ていない。ところが学者も勤め人ですから、ある程度人に分かりやすい研究もやっておかなければいけない。そこで当時関心のあった情報化社会の問題をサブテーマとして始めたというところです。
ただ研究生活に入って１０年くらいたっているんですが、その二つが実は繋がってきているんではないかと思ってるんです。それは、解釈の客観性を巡る問題における私の結論というのは「客観性はない」ということなんですね。事前に決められたルールは我々の行動を制約できない。我々は盲目的に行動していて、基本的には何か問題になったときに後付けで正当化を考えているんだけれど、その後付けで正当化するというのが重要なところで、単に暴力で黙らせるのではなくて、こういう理由で僕の方が正しいでしょと言いあうことによって暴力的な衝突を回避する。そういうシステムとして法とか政治とかが作られたと考えるべきなんだという立場です。つまり、世界とか社会の秩序というのが神様に創られていてその通りにやればうまくいくというのではなく、我々が何とか作っていかなければならないものなんだと。トラブルにぶつかったときに、こっちの方がいい、あっちの方が正しいと言って競い合うことによって、なんとかこしらえてきたものに過ぎないという見方なんです。これはつまり、背景の世界が変わったら秩序も変わらないといけない、我々がこう思うというのを変えれば、変わってしまうはずだということを意味している。
この秩序の人工性、そこで人々の欲望のあり方に従って秩序がどんどん変化していくというのが実は一番端的に表れてきているのが、今であればインターネットのあり方だろう。たとえばインターネット上でどういう通信が可能かというのは、我々が参加しているネットのコミュニティーが決めてきたわけです。こういうルールで通信しましょうという秩序に従ってみんなが生きている、人工的な秩序です。その中で誰か勝手なことをやりだすやつがいて、しかしそれがすばらしいとみんなが思ったら、それは新しいサービスとしてインターネット上で定着し、存在を認められてしまう。例えばgoogleだって最初出てきたときは、なんだこんなものという人はたくさんいたわけです。つまり人間の目を通してない、他からリンクされたものは重要であろうという推定にもとづいて並び替える検索サービスが、人が見ているのに比べてよくなるはずがないと。でもgoogleは、こっちの方がいいんじゃないかと思ってやってみて、結局みんなそっちに乗ってしまった。そうするとgoogle的なサービスというのがインターネット上での非常に重要な一部として存在して、それが世界を作っていくようになる。情報化の問題を私が選んだ背景には、そういうものが見えていたのかもしれない。
Q：情報化社会については学部生のころから研究されていたとのことですが、その時のテーマはどのようなものだったのでしょうか。
まだ研究というよりは勉強を始めてたくらいですけれども。大学の法学部というのは勉強をするところですから（高校まではやってない学問ですから）、その法律の勉強をしながら、しかしこういうところに問題があるなと思って始めていたんです。当時扱ったのは、自主的なルール形成といったわりと古いインターネットの時代の話なんですが、我々が普段相手にしている秩序というのは国家が支えているものであって、国家の暴力というものによって支えられ制裁が行われることによって担保されているような秩序です。ところがインターネットには、そういうものがない。インターネット上で何をやったって国家が飛んでこないという状況があって、にもかかわらず古い時代のニュースグループの時代のインターネットにはある程度の秩序があって、秩序違反者への制裁が行われていた。となるとこの秩序を支えているものは何なのか。テクニカルタームで言えば、ある種の「自生的秩序」、おのずからできてくる秩序ということですが、その一形態ではないかと。参加者がみずから維持し、違反者に制裁を各自加えることによって維持されているコミュニティーみたいな、初期のインターネットの姿というのがまだあって、それが国家が支える秩序という外の法律の世界とそろそろ衝突しかけていたころですね。
Q：情報社会における法、自制的な秩序ですとか、例えばレッシグ『CODE』で示されているように「法」、「市場」、「規範」を今までの社会における支配のモードとして捉え、さらにもうひとつのモードとして「アーキテクチャ」をあげていて、そこに先生の話も接続されていくかなと思うのですが、この辺りに関してどうお考えでしょうか。
一つはインターネットのあり方をレッシグの議論は非常に良く捉えていて、古いインターネットというのは規範の世界なんですよね。自主的に形成された規範をみんなが守っているというような世界である。それがアーキテクチャ的な支配に変わっていってしまう。フリーソフトウェア運動のように、みんながインターネットの世界を良くしていくためにそれぞれ少しずつコントリビュートしてその結果よくなっていくという考え方から、マイクロソフトがバーンとWindowsのようなソフトを作ってしまい、それが我々の行動を規制してしまって、しかもしばしばそれは我々にとって快適なのでいいかと思ってしまう。そういう支配に変わってきた。そういう発達史みたいなもの、そのアーキテクチャルな支配が徹底していくことにどう立ち向かうかということを考え始めてしまうわけですが、それを考えていくことが実は古典的な法哲学の枠を外れているという批判がなくはない。社会の制約の形式として見るならば法と共通性もあるけれど、狭い意味の法とは関係ない問題を扱っているわけです。だからどちらかというと権力、規制の正統性という問題に一般化して考えようとしている。でも、法哲学というのはもともと権力行使の正統性に関わる学問なんですよ。なぜ国家が人々を支配するということが許されるのか。その観点から言えば、いま人々を支配する手段が狭い意味での法だけではなくなってきたときに、じゃあもっと広いものも見ましょうというのは法哲学の発展の仕方として当然じゃないかという気はします。
----
ここまでで半分です
Continue reading インタビュー02｢自由か幸福か――配慮される社会と私たちの選択｣／大屋雄裕.
今回は「Querycruise vol,1」でレクチャーを担当していただく建築史家の五十嵐太郎氏に自身の活動の事、また今回のレクチャーについてお話を伺います。
Q：五十嵐さんの活動の概要について教えて下さい。
概要は難しいです。一つのテーマだけを追いかけている人であれば説明しやすいのだろうけれど。「宗教と建築」だけを生涯のテーマにしていて、卒業論文、修士論文、博士論文、そしてその後もずっと研究を続けて、何か関連トピックがあれば意見を求められるというような事ではないので。いろんな事をやってるとしか言いようが無いです。要するに概要と言われたら、建築の評論をやっていたり、建築の展覧会の企画をやっていたり、あるいはメディアに関することや物事を起こす事等、色々あるとしか言いようがない。
Q：４年生の最後に卒業設計をされ、その後は建築設計ではなく建築史の方へ進まれましたが、そのきっかけはどのようなものだったのでしょうか？
まず卒業設計で原子力発電所を設計しました。原子力発電所は、３０年くらい稼働すると使えなくなります。その処理の方法としてコンクリートとアスファルトで固めると言うのがあり、面白そうだったのでそれをやりました。具体的には、高レベル廃棄物処理場を原子力発電所の地下につくり、使えなくなったら、そのままコンクリートとアスファルトで固めると、２０００年経っても３０００年経っても放射能の影響が残り、どんな開発が起ころうとも、どかすことのできないモニュメントになるというものでした。そうやって卒業設計をやって、自分はデザインに関心はあるけれど、おそらく物語を作る能力の方が人より優れているらしいということに気がついた。すでに建築の歴史の研究室にはいましたが、文章だとかお話を作る方に自分自身で可能性があると思いました。
Q：その後、博士論文では「新宗教と建築」いうテーマを選ばれましたが、どういう経緯でテーマを決められたのでしょうか？
いろんな事を考えて行き着くんですが、新宗教の建築に関しては、単純に誰もやっていないということや、博士課程の早い時期に『１０＋１』で都市のタイポロジーの特集があって天理市を訪れた事がきっかけです。もちろんオウム真理教の事件も無関係ではありません。また言葉と建築という関係があまり形而上学でもなく、メタ批評でもなく、具体的な事例を通して考えられるのが宗教建築だった。そこで「新宗教と建築」というテーマで博士論文をやりました。これは完成する前から講談社から出版される事が決まり、幸運でした。それは、誰もが気になっているテーマだけれども、ちゃんと誰もまじめにやらなかったわけで、宗教学の分野はもちろん扱いますが、建築や空間論の立場から考えた事がないテーマだったからではないでしょうか。
Qそれ以前にも何冊か本を出されています。先ほど名前が出た『１０＋１』にも寄稿されていますし、早いところで言うと『エヴァンゲリオン快楽原則』が９７年に出版されています。
それはまず先に、大学院の時に『エディフィカーレ』という同人誌を書いていて、それを建築のメディア関係者や建築家等に渡したりしていましたが、その中で注目くれた人が数人いて『GA JAPAN』という雑誌でメンバーによる連載枠をもっていました。そうして何度か書いてるうちにですね、大変短い１０００文字くらいの文章ですけど、八束はじめさんが関心を持ってくださって、『１０＋１』に書かないかと言って下さったのがきっかけです。
エヴァンゲリオンは、もう単純にあのころエヴァンゲリオンのブームがあって、それこそ関連書籍が濫造されていて、たまたま知り合いが出版社の人でエヴァンゲリオンの本を出したいということがあって。そういうのは半分偶然もあるし、あとは面白いと思った事には、基本的に関わるというのが昔からあってですね。その時は単純に面白いと思ってその本の企画にも関わった。ただ他のエヴァ本とその本が違っているのは、当時出ているのはほとんどが謎解き本だったのですが、それは映画が上映されて答えが出たらあってるか、間違ってるかで終わりだけど、批評であればあってるとか間違ってるとかはないので、エヴァの批評をやりました。明確に批評をやったのは僕の関わった本の他にはあまりなく、そこの一線はだいぶ違うと思います。
Q：五十嵐さんの活動の特徴として、非常に多くのしかも多岐にわたっての執筆、メディア活動を行われているという事があると思いますが、何か理由はあるのでしょうか？
いや、単に来てる依頼を引き受けたらこうなっただけなので。自分から原稿書かせてくれなんて営業した事はないですし。面白い事を断らずにやっていったら、いつの間にか増えたとしか言いようが無いんですよね。自分でやりたい事と、他の人が考える僕が出来るであろうことは違っていたとしても、編集者が見ている違う自分に興味がある。自分でやりたい事だけやるとだいたいさっき言った追求型になるんですけど、他の人からこういう事ができるんじゃないかと僕が見えるとしたら、それはきっと可能性があるからだろうと思うし、そういう事に大体付き合っていったら増えていった。でもそういう風に見えるには理由があるんだと思って、付き合っていったということです。
Q、それでは五十嵐さんにとって、建築メディア（著書、雑誌、ラジオ、展覧会）が果たす（社会に対する）役割、また価値とはどのようなものなのでしょうか？）
専門誌と一般誌で全然役割が違います。専門誌は業界の内部で評価を高めたり、長く継続することでアーカイブ的な意味を獲得します。社会性はなくても可能です。一方、一般紙が建築をとりあげるときは、すでにそれが何らかの社会性があるからです。僕としては、どちらがより上位であるという考えはなく、それぞれは比較しづらい別世界のような気がします。
Q：今回のレクチャーの聞き所について
最初の企画文に、京都に建築関連のイベントが無いと言う事があったので、レクチャーでは自分の活動に関して、物事をどうやって起こすのかという話をするつもりです。本に書いてある事は本を読めば大体わかると思うので、どちらかというと、そうじゃない展覧会とかメディアを起こす事とはどういうことかについて話したいと思います。そういうことは今まで書いた事も無かったので。京都でもぜひ物事を起こして下さいということで、レクチャーのラインナップが出来ています。
Interviewed by RAD/kawakatsu
Q：五十嵐さんの活動の概要について教えて下さい。
概要は難しいです。一つのテーマだけを追いかけている人であれば説明しやすいのだろうけれど。「宗教と建築」だけを生涯のテーマにしていて、卒業論文、修士論文、博士論文、そしてその後もずっと研究を続けて、何か関連トピックがあれば意見を求められるというような事ではないので。いろんな事をやってるとしか言いようが無いです。要するに概要と言われたら、建築の評論をやっていたり、建築の展覧会の企画をやっていたり、あるいはメディアに関することや物事を起こす事等、色々あるとしか言いようがない。
Q：４年生の最後に卒業設計をされ、その後は建築設計ではなく建築史の方へ進まれましたが、そのきっかけはどのようなものだったのでしょうか？
まず卒業設計で原子力発電所を設計しました。原子力発電所は、３０年くらい稼働すると使えなくなります。その処理の方法としてコンクリートとアスファルトで固めると言うのがあり、面白そうだったのでそれをやりました。具体的には、高レベル廃棄物処理場を原子力発電所の地下につくり、使えなくなったら、そのままコンクリートとアスファルトで固めると、２０００年経っても３０００年経っても放射能の影響が残り、どんな開発が起ころうとも、どかすことのできないモニュメントになるというものでした。そうやって卒業設計をやって、自分はデザインに関心はあるけれど、おそらく物語を作る能力の方が人より優れているらしいということに気がついた。すでに建築の歴史の研究室にはいましたが、文章だとかお話を作る方に自分自身で可能性があると思いました。
Q：その後、博士論文では「新宗教と建築」いうテーマを選ばれましたが、どういう経緯でテーマを決められたのでしょうか？
いろんな事を考えて行き着くんですが、新宗教の建築に関しては、単純に誰もやっていないということや、博士課程の早い時期に『１０＋１』で都市のタイポロジーの特集があって天理市を訪れた事がきっかけです。もちろんオウム真理教の事件も無関係ではありません。また言葉と建築という関係があまり形而上学でもなく、メタ批評でもなく、具体的な事例を通して考えられるのが宗教建築だった。そこで「新宗教と建築」というテーマで博士論文をやりました。これは完成する前から講談社から出版される事が決まり、幸運でした。それは、誰もが気になっているテーマだけれども、ちゃんと誰もまじめにやらなかったわけで、宗教学の分野はもちろん扱いますが、建築や空間論の立場から考えた事がないテーマだったからではないでしょうか。
Qそれ以前にも何冊か本を出されています。先ほど名前が出た『１０＋１』にも寄稿されていますし、早いところで言うと『エヴァンゲリオン快楽原則』が９７年に出版されています。
それはまず先に、大学院の時に『エディフィカーレ』という同人誌を書いていて、それを建築のメディア関係者や建築家等に渡したりしていましたが、その中で注目くれた人が数人いて『GA JAPAN』という雑誌でメンバーによる連載枠をもっていました。そうして何度か書いてるうちにですね、大変短い１０００文字くらいの文章ですけど、八束はじめさんが関心を持ってくださって、『１０＋１』に書かないかと言って下さったのがきっかけです。
エヴァンゲリオンは、もう単純にあのころエヴァンゲリオンのブームがあって、それこそ関連書籍が濫造されていて、たまたま知り合いが出版社の人でエヴァンゲリオンの本を出したいということがあって。そういうのは半分偶然もあるし、あとは面白いと思った事には、基本的に関わるというのが昔からあってですね。その時は単純に面白いと思ってその本の企画にも関わった。ただ他のエヴァ本とその本が違っているのは、当時出ているのはほとんどが謎解き本だったのですが、それは映画が上映されて答えが出たらあってるか、間違ってるかで終わりだけど、批評であればあってるとか間違ってるとかはないので、エヴァの批評をやりました。明確に批評をやったのは僕の関わった本の他にはあまりなく、そこの一線はだいぶ違うと思います。
Q：五十嵐さんの活動の特徴として、非常に多くのしかも多岐にわたっての執筆、メディア活動を行われているという事があると思いますが、何か理由はあるのでしょうか？
いや、単に来てる依頼を引き受けたらこうなっただけなので。自分から原稿書かせてくれなんて営業した事はないですし。面白い事を断らずにやっていったら、いつの間にか増えたとしか言いようが無いんですよね。自分でやりたい事と、他の人が考える僕が出来るであろうことは違っていたとしても、編集者が見ている違う自分に興味がある。自分でやりたい事だけやるとだいたいさっき言った追求型になるんですけど、他の人からこういう事ができるんじゃないかと僕が見えるとしたら、それはきっと可能性があるからだろうと思うし、そういう事に大体付き合っていったら増えていった。でもそういう風に見えるには理由があるんだと思って、付き合っていったということです。
Q、それでは五十嵐さんにとって、建築メディア（著書、雑誌、ラジオ、展覧会）が果たす（社会に対する）役割、また価値とはどのようなものなのでしょうか？）
専門誌と一般誌で全然役割が違います。専門誌は業界の内部で評価を高めたり、長く継続することでアーカイブ的な意味を獲得します。社会性はなくても可能です。一方、一般紙が建築をとりあげるときは、すでにそれが何らかの社会性があるからです。僕としては、どちらがより上位であるという考えはなく、それぞれは比較しづらい別世界のような気がします。
Q：今回のレクチャーの聞き所について
最初の企画文に、京都に建築関連のイベントが無いと言う事があったので、レクチャーでは自分の活動に関して、物事をどうやって起こすのかという話をするつもりです。本に書いてある事は本を読めば大体わかると思うので、どちらかというと、そうじゃない展覧会とかメディアを起こす事とはどういうことかについて話したいと思います。そういうことは今まで書いた事も無かったので。京都でもぜひ物事を起こして下さいということで、レクチャーのラインナップが出来ています。
Interviewed by RAD/kawakatsu
Recent Comments